Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-14985/22 по делу N А50-18395/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-18395/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ООО "УК "ЭКВО")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А50-18395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мелкар" (ООО "ПКП "Мелкар") (ОГРН 1115906007690, ИНН 5906111414)

к ООО "УК "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "Мелкар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ЭКВО" (далее - ответчик) о взыскании 34 283 руб. 50 коп. задолженности, 29 892 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года, судья О.Н. Маркеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что обязанность управляющей компании по погашению задолженности по договору N 19044У от 08.10.2019, связана с согласованием с собственниками многоквартирного дома и принятием решения по подписанию акта выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечён представитель собственников.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УНОКС" (подрядчик) и ООО "УК "ЭКВО" (заказчик) заключён договор подряда N 19044У от 08.10.2019, согласно пункту 1.1. которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по установке поворотно-откидных створок в существующие глухие ПВХ конструкции (окна) в подъездах 1, 2 жилого многоквартирного дома в количестве десяти штук в помещениях заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 25 и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору согласована сторонами в сумме 56 160 руб. в пункте 3.1. договора подряда N 19044У от 08.10.2019.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждён актом выполненных работ N 41 от 21.10.2019, подписанным обеими сторонами, согласно которого заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнена не надлежащим образом.

Сумма задолженность составляет 34 283 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

ООО "УНОКС" (цедент) и ООО "ПКП "Мелкар" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 01-2022 от 25.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по договорам, в том числе, N 19044У от 08.10.2019, заключённые цедентом и должником за период с 2019 по 2020 г.г.

ООО "УК "ЭКВО" было уведомлено о состоявшейся уступке требований к нему.

Поскольку требования возврата долга по договору N 19044У от 08.10.2019 на сумму 34 283 руб. 50 коп. перешло к новому кредитору - ООО "ПКП "Мелкар", последним в адрес ответчика 10.06.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО "УК "ЭКВО" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции, правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца 34 283 руб. 50 коп. задолженности и начисленной на неё неустойку, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управление многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключённого с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "з" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается посредством обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Согласно пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках рассматриваемого спора, правоотношения сторон (управляющей организацией при управлении многоквартирным домом (заказчиком) и подрядчиком возникли по договору подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ N 41 от 21.10.2019, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по качеству выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Кроме того в материалы дела представлены акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 и Реестр банковских документов за 09.10.2019, подтверждающий частичную оплату.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в договоре подряда сторонами не согласована возможность оплаты выполненных работ заказчиком только после подписания управляющей организацией и собственниками акта в рамках осуществления контроля за выполнением обязательств по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 34 283 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.2. договора подряда N 19044У за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ,] в том числе, вследствие просрочки приёмки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 11.112019 по 31.03.2022 в сумме 29 892 руб. 16 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу N А50-18395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский