Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-73925/22 по делу N А40-140009/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-140009/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АБВГД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-140009/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Группа компаний "Медси" (ОГРН: 5067746338732) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБВГД" (ОГРН: 1178617003729)

о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "Медси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АБВГД" суммы задолженности в размере 150 500 руб., неустойки в размере 123 259,50 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Группа Компаний "Медеи" (Исполнитель) и ООО "АБВГД" (Заказчик) был заключен Договор N _Ю/096/391/Ф/П/56/2019 на оказание медицинских услуг от 19.11.2019 г., по условиям которого истец обязывался по заданию заказчика оказывать медицинские услуги контингенту Заказчика, а Заказчик обязывался их принимать и оплачивать;

- истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами N 3069 от 29.02.2020 г. на сумму 144 788 руб., N 3070 от 29.02.2020 г. на сумму 5 712 руб.;

- ответчик оплату оказанных услуг не произвел;

- в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 123 259,50 руб. за период с 01.04.2020 по 28.06.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по заданию Заказчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же к расчету неустойки применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 965, 1064 ГК РФ, решением от 15.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 500 руб., неустойку за период до 31.03.2022 г., за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 109 865 руб., исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- произвел перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по заданию Заказчика, расчет неустойки следует производить с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "АБВГД" внесено в перечень лиц, на которых распространяются действия моратория по взысканию неустойки в связи с Covid-19 на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель направляет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, акты и счета Заказчику.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта его подписать либо представить мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются оказанными и принятыми.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что направлял в адрес истца мотивированные отказы от подписания направленных ему актов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается вышеуказанными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что существовали основания для переноса срока исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Более того, обязательства ответчика по оплате спорного товара возникли до введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, и обратное не доказано.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-140009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБВГД" (ОГРН: 1178617003729) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина