Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91725/22 по делу N А40-186866/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-186866/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-186866/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Падалко Т.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Падалко Татьяну Алексеевну (далее - Ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявленные требования Заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Падалко Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

От Ответчика поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-119271/2015 в отношении ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стешева Ю.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-119271/2015 в отношении ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-119271/2015 Иванов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" утвержден Жовтоножко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-119271/2015 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-119271/2015 Падалко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Выборгская целлюлоза".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 1 321 802 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-119271/2015 о назначении конкурсным управляющим Падалко Т.А. в процедуре банкротства ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" размещено на официальном интернет- сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2020.

Следовательно, во исполнение требований пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования не позднее 02.11.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-119271/2015 суд обязал арбитражного управляющего Падалко Т.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" Рудакову Р.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Падалко Т.А. обязана обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" - Рудакову Р.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения нового арбитражного управляющего должника, а именно не позднее 20.03.2022.

Вместе с тем указанная обязанность, согласно представленным арбитражным управляющим Падалко Т.А. актам приема передачи документации от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 12.05.2022, от 19.05.2022 исполнена спустя месяц.

По данным фактам ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве от 24.08.2022 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 3337722 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку нарушение Ответчиком требований части 2 статьи 24.1 и части 2 статьи 126 Закона о банкротстве подтверждалось совокупностью материалов дела, в его действиях содержится событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

Арбитражный управляющий ссылался на то, что отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности ввиду несоответствия балансовой стоимости активов ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" реальному положению дел. Кроме того, Ответчик со ссылкой на акт инвентаризации имущества от 19.06.2018 указывал на то, что на дату утверждения арбитражным управляющим, единственным активом ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" являлась дебиторская задолженность ООО "ВЛК" перед ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" в размере 661 035 516 руб. 99 коп. В обоснование указанного приложен.

Указанные доводы судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку положения Закона о банкротстве устанавливают прямую зависимость между возникновением обязанности по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего и балансовой стоимостью активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" от 31.12.2020, размещенному на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость имущества должника составляла 1 307 378 000 руб.

Уточненный бухгалтерский баланс ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" в налоговый орган не подавался.

Недостоверность размера балансовой стоимости имущества должника в рамках дела N А40-119271/2015 судом первой инстанции не устанавливался

Объективная невозможность своевременной передачи вновь назначенному арбитражному управляющему Рудакову Р.А. бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей Ответчиком также не подтверждалась, в то время как доводы Ответчика о наличии указанных обстоятельств не свидетельствовали.

Поскольку Ответчиком, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия Ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм (статья 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры привлечения Ответчика к административной ответственности, которые могли являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) основанием для отказа в привлечении к административной правонарушении, Заявителем также не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10, судом первой инстанции не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции верно не усмотрел.

Таким образом, имелись все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд первой инстанции счел возможным, что с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ и назначил Арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения, суд первой инстанции счел, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-186866/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова