Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-10723/22 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2022 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Е.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Лысаков Игорь Николаевич.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 01.08.2022, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Пикуля Н.В. 24.08.2022 обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 06.06.2022.

Определением суда от 16.11.2022 производство по заявлению Пикуля Н.В. о расторжении мирового соглашения прекращено.

Пикуля Н.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на нарушение прав Пикули Н.В. неисполнением условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по ходатайству о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Пикуля Н.В. на дату подачи заявления о расторжении мирового соглашения не являлась лицом, имеющим право на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведён в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).

Пикуля Н.В. по настоящему делу не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Завод ТЭН" на сумму 13 807 098 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5968/2013 ОАО "Завод ТЭН" признано несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства; определением суда от 31.10.2014 по указанному делу требование Пикули Н.В. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ТЭН".

Определением суда от 16.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пикуля Нэлли Владимировны в сумме 150 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОПТ" (далее - ООО "ВЕЛОПТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов Савина С.И., Войта А.П., Пикули Н.В. на него. В обоснование заявления ООО "ВЕЛОПТ" сослалось на погашение требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление удовлетворено. Произведена замена кредиторов Савина С.И., Войта А.П., Пикули Н.В. в реестре требований кредиторов должника на ООО "ВЕЛОПТ".

Заявление о расторжении мирового соглашения подано в суд первой инстанции Пикулей Н.В. 24.08.2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о замене кредитора от 18.07.2022 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых правовых норм, приходит к выводу о том, что на момент подачи ходатайства о расторжении мирового соглашения Пикуля Н.В. не обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на подачу заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку заявление Пикули Н.В., в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежало возврату, но судом принято к производству и наличие оснований для его возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по ходатайству обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд, прекращая производство по заявлению, фактически лишил Пикулю Н.В. права на судебную защиту, отклоняются, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты своих прав не нивелирует положения, установленные законом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2022 года по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева