Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-4071/24 по делу N А41-107262/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-107262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранда" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-107262/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранда" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Оранда" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Россети МР" - Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранда" (далее - истец, ООО "Оранда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети МР") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом N 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023.

Определением от 13.02.2024 по делу N А41-107262/23 судом первой инстанции дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, город Москва.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Исходя из вышеуказанных положений, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу только в ситуации, когда спорные правоотношения вытекают (связаны) из деятельности (с деятельностью) филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, процедура оформления спорного акта (составление акта проверки, акта изъятия прибора учета, извещение и само составление спорного акта) осуществлена филиалом ответчика Энергоучет, местом нахождения которого согласно выписке ЕГРЮЛ является город Москва, также как и место нахождение ответчика.

С учётом изложенного, не смотря на то, что у ответчика имеется филиал - "Восточные электрические сети", расположенный на территории Московской области, само по себе данное обстоятельство не наделяет истца правом по определению подсудности спора по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, в ситуации, когда ответчик расположен в ином субъекте, иск к ответчику заявлен фактически в связи с деятельностью филиала Энергоучет, не расположенного на территории Московской области.

Оснований для вывода о правомерности применения истцом положений частей 5, 7 статьи 36 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41-107262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева