Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-7348/22 по делу N А33-33677/2021

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-33677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко": Каримова Л.Д., представитель по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" в лице конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-33677/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 2 от 11.01.2021 в размере 1 769 700 руб., неустойки в размере 204 423,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713,41 руб.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная сумма долга не является текущей задолженностью. В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен временный управляющий ответчика, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.01.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.01.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от части требований, а именно от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022 в размере 42 713,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом - представителем по доверенности от 18.01.2023, содержащей указание на право отказываться от исковых требований.

В связи с чем, отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 42 713,41 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-33677/2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в части исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022.

С учетом заявленного частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части, а именно в части взыскания 1 769 700 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2021 N 2 и 204 423,30 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 09.02.2022.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2021 N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: молоко сухое не менее 25% жирности; сухое обезжиренное молоко 1,5% жирности, масло сливочное и другую молочную продукцию. Количество, ассортимент, цены на товар определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в универсальном передаточном документе (пункт 3.7 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны следующие соглашения: 1) дополнительное соглашение от 01.10.2021 N 12 к договору поставки от 11.01.2021 N 2, согласно которому стороны определили следующие условия поставки: наименование, количество и цена товара: молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг., в количестве 3 000 килограмм по цене 255 руб. за килограмм; условия и срок поставки: покупатель получает товар не позднее 01.10.2021; передача товара осуществляется в г. Благовещенске; общая сумма поставки: 765 000 руб.; условия и срок оплаты: на основании выставленного счета не позднее 08.10.2021; 2) дополнительное соглашение от 07.10.2021 N 13 к договору поставки от 11.01.2021 N 2, согласно которому стороны определили следующие условия поставки: наименование, количество и цена товара: молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 20 кг., производства СХАО "Белореченское", в количестве 2 440 килограмм по цене 255 руб. за килограмм; условия и срок поставки: покупатель получает товар не позднее 08.10.2021; передача товара осуществляется в г. Благовещенске; общая сумма поставки: 622 200 руб.; условия и срок оплаты: на основании выставленного счета не позднее 15.10.2021; 3) дополнительное соглашение от 13.10.2021 N 14 к договору поставки от 11.01.2021 N 2, согласно которому стороны определили следующие условия поставки: наименование, количество и цена товара: молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 20 кг., производства СХАО "Белореченское", в количестве 1 500 килограмм по цене 255 руб. за килограмм; условия и срок поставки: покупатель получает товар не позднее 15.10.2021; передача товара осуществляется в г. Благовещенске; общая сумма поставки: 382 500 руб.; условия и срок оплаты: на основании выставленного счета не позднее 22.10.2021.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на сумму 1 769 700 руб., в частности: от 01.10.2021 N 419 на сумму 765 000 руб.; от 08.10.2021 N 422 на сумму 622 200 руб.; от 13.10.2021 N 424 на сумму 382 500 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2021 N 2 и неустойки за период с 11.10.2021 по 09.02.2022.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки.

Заключенный между сторонами договор поставки от 11.01.2021 N 2 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены распоряжения N 9 от 07.10.2021 и N 10 от 13.10.2021 о выдаче товарно-материальных ценностей ответчику, подписанные представителями ответчика без каких-либо замечаний, доверенности N 208 от 13.10.2021 и N 205 от 07.10.2021 на право получения товарно-материальных ценностей, выданные от имени ответчика, и универсальные передаточные документы от 01.10.2021 N 419, от 08.10.2021 N 422 и от 13.10.2021 N 424.

Наименование, количество и стоимость спорного товара, подлежащего поставки в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, совпадают с наименованием, стоимостью и количеством фактически поставленного товара.

Спорные поставки товара, в том числе в части количества и стоимости товара, не являются экстраординарными, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-13429/2021 (аналогичные поставки).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 769 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки и неоплаты товара подтвержден материалами дела.

Неустойка начислена истцом за период с 11.10.2021 по 09.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из находящегося в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел" и материалов дела следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 по делу N А16-3010/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, учитывая даты поставки спорного товара, требования истца к ответчику не относятся к текущей задолженности.

Вместе с тем, процедура наблюдения введена в ответчика резолютивной частью определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2022. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края 25.12.2021. Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.03.2022. Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено до момента введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2022 по делу N А16-3010/2021 (резолютивная часть решения от 11.10.2022) ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Следовательно, настоящий спор был разрешен судом первой инстанции по существу до момента введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящее дело рассмотрено по существу до введения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в настоящем деле не привлечен временный управляющий ответчика, также отклоняются, поскольку указанными разъяснениями не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А16-3010/2021 временным управляющим являлась Попова Татьяна Геннадьевна. Апелляционная жалоба подана ответчиком в лице действующего на основании решения от 18.10.2022 по делу N А16-3010/2021 конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению и рассмотрена апелляционным судом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

За рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 084 руб., однако в суде первой инстанции истцом государственная пошлина не была оплачена в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 350 руб. (50 % от государственной пошлины, приходящейся на требования истца о взыскании процентов), остальная часть государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-33677/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022 в размере 42 713,41 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-33677/2021 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" основной долг в размере 1 769 700 руб., неустойку в размере 204 423,30 руб., всего 1 974 123,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" в доход федерального бюджета Российской Федерации 350 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин