Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6764/22 по делу N А19-20649/2021

г. Чита

06 февраля 2023 г.

Дело N А19-20649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеховцевой (Страмиловой) Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-20649/2021 по ходатайству Шеховцевой (Страмиловой) Галины Валерьевны о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению гражданина Страмилова Ивана Петровича (дата и место рождения: 01.03.1983 г., г. Иркутск; ИНН 380894867122, СНИЛС 069-185-209 91; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, Култукская ул., 11, 11) о признании его банкротом.

В судебное заседание 01.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу N А1920649/2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении гражданина Страмилова Ивана Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Брылев Андрей Игоревич.

12.01.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Страмилова Ивана Петровича задолженности в размере 1 589 666 рублей 47 копеек, из них задолженность в размере 1 159 038 рублей 87 копеек, обеспеченная залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 по делу N А19-20649/2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен созаемщик по кредитному договору от 21.06.2017 г. N 92352360 - Страмилова Галина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 по делу N А19-20649/2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 159 038 рублей 87 копеек, в том числе: 1 155 209 рублей 27 копеек - основной долг, 3 829 рублей 60 копеек - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Страмилова Ивана Петровича в качестве обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу N А19 20649/2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) гражданин Страмилов Иван Петрович (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Брылев Андрей Игоревич.

23.11.2022 Шеховцева (ранее - Страмилова) Г.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации жилого помещения, площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Шеховцевой (Страмиловой) Галины Валерьевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шеховцева (Страмилова) Галина Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что является вместе с должником сособственником спорной квартиры, и ее доля в праве собственности более 1/2, что обусловлено тем фактом, что она одна исполняет обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Шеховцевой Г. В. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о разделе имущества приобретенного в браке, а именно квартиры, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

Шеховцева Г. В. в своих требованиях просит Куйбышевский р-й суд г. Иркутска при разделе квартиры отойти от принципа равенства долей - определить при разделе её долю более 1/2.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что только вынесенным Куйбышевским районным судом г. Иркутска решением по делу N 2-2910/2022 будет определено, как именно будут распределены доли в праве собственности на спорную квартиру между должником Страмиловым И. П. и его бывшей супругой - Шеховцевой Г.В. При вынесении решения суд вправе отойти от принципа равенства долей бывших супругов, что имеет значение при распределении денежных средств от реализации квартиры.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение залога в отношении единого объекта имущества, а также трансформацию залога недвижимого имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется, в том числе за счет общего имущества супругов. Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества последнее было обременено залогом. Судом не учтено, что в любом из этих случаев распределение выручки от реализации общего имущества зависит от доли приходящейся супругу.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу N А19-20649/2021 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Шеховцевой (Страмиловой) Г. В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 по делу N А19-20649/2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 159 038 рублей 87 копеек, в том числе: 1 155 209 рублей 27 копеек - основной долг, 3 829 рублей 60 копеек - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Страмилова И.П. в качестве обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

23.11.2022 Шеховцева (ранее Страмилова) Г.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации жилого помещения, площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявленные требования не соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Также суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина Страмилова И.П. и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство Шеховцевой (Страмиловой) Г.В. вышеуказанным требованиям не соответствует.

Предъявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" требования обеспечены залогом недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709.

При принятии вышеуказанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 по делу N А19-20649/2021 учтено, что спорный объект недвижимости приобретен за счет средств, полученных в рамках кредитного договора от 21.06.2017 N 92352360, по которому должник Страмилов И.П. и его бывшая супруга Шеховцева (Страмилова) Г.В. выступали созаемщиками. На момент заключения кредитного договора от 21.06.2017 N 92352360 созаемщики Страмилов И.П. и Шеховцева (Страмилова) Г.В. являлись супругами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Шеховцева (Страмилова) Г.В. является титульным собственником жилого помещения, площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709, сам по себе не является препятствием для обращения взыскания на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ее бывшего супруга - гражданина Страмилова И.П., из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При заключении кредитного договора от 21.06.2017 г. N 92352360 Шеховцева (Страмилова) Г.В. выразила согласие на передачу жилого помещения, площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р н, Дзержинское муниципальное образование, п. Дзержинск, мкр. Современник, 1, 8, кадастровый номер 38:06:140203:709, в залог публичному акционерному обществу "Сбербанк России.

Судом первой инстанции правильно учтено, что о возможном обращении взыскания на жилое помещение, Шеховцевой (Страмиловой) Г.В. стало известно задолго до подачи в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявления о разделе совместно нажитого с гражданином Страмиловым И.П. имущества., поэтому она не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору при решении вопроса о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации указанного выше жилого помещения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" как кредитор, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина Страмилова И. П. от продажи самого заложенного имущества, а сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, подлежит выплате бывшей супруге должника после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае Шеховцева (Страмилова) Г.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение какого-либо судебного акта по делу о банкротстве, приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Сам по себе факт расторжения брака не влечет изменения режима общей совместной собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены ли в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

С учетом изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-20649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко