Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90486/22 по делу N А40-176601/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-176601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176601/22 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820), по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) к ответчику АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7708659347 ОГРН: 1077764814632) о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, Заказчик-Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1 750 000 руб. 00 коп. с Акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", Ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 по делу N А40-176601/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд применил закон не подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "МОЭСК-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор от 17.04.2017 N 17-2594 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ по объекту "Переустройство ВЛ ПО кВ "Очаково-Вернадского А,Б" до проектируемого ЗПП".

В силу пункта 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием на разработку ПСД, рабочей документацией со штампом Заказчика-Генподрядчика "В производство работ", требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, в том числе, в части состава, содержания и оформления проектной документации и другими нормами, правилами и стандартами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных договором и приложениям к нему.

На основании пункта 8.2,8 договора Заказчик-Генподрядчик имеет право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Как указывает истец, по результатам проведенных им проверок выданы предписания Подрядчику об устранении нарушений при строительстве от 10.08.2021 N УВЛ-110-Э-1.4-10/08 (повторно) со сроком устранения нарушений до 24.08.2021; от 25.08.2021 N "У" В Л-110-Э-1.4-25/08/21 (повторно) со сроком устранения нарушений до 08.09.2021; от 09.09.2021 N "У" 05-ВЛ-110-Э-1.4-09/09/21 (повторно) со сроком устранения нарушений до 23.09.2021.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты о не устранении нарушений при строительстве о 8 (восемь) фактах неисполнения Предписаний: от 25.08.2021 N "У" ВЛ110-Э1.4-25/08/21; от 09.09.2021 N "У" 05-ГСК5-ВЛ110-Э1.4-09/09/21; от 24.09.2021 N "У" 05-ГСК5-ВЛ110-Э 1.4-24/09/21.

Пунктом 12.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае не устранения указанного в предписании и/или записи в срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое не устранённое нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000,00 руб. Таким Образом, по мнению истца, Подрядчик обязан уплатить штраф на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 N 1-1143-100964/2021 с требованием оплатить неустойку в размере 950 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Также истец указал, что по результатам проведенных им проверок выданы предписания Подрядчику об устранении нарушений при строительстве от 25.06.2021 N УВЛ/1.4-2021-25/06, со сроком устранения нарушений - 02.07.2021, от 09.07.2021 N УВЛ/1.4-2021-09/07 (повторное), со сроком устранения нарушений - 23.07.2021, от 26.07.2021 N У-ВЛ-110-Э-L4-2021-26/07 (повторное), со сроком устранения нарушений - 09.08.2.021.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты о не устранении нарушений при строительстве (далее - Акты) о 12 (двенадцать) фактах неисполнения Предписаний: от 09.07.2021 N У-ВЛ/1.4-2021-09/07, от 26.07.2021 N У-ВЛ110-Э 1.4-26/07/2021, от 10.08.2021 N У-ВЛ/1.4-2021-10/08. Таким образом, по мнению истца, Подрядчик также обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 950 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 N 1-1143-95026/2021, но она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пункта 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что АО "Мосинжпроект" 06.09.2021 письмом исх. N 1-1360-78102/2021 направило АО "МОЭСК - Инжиниринг" акт о передачи земельного участка 77:07:0013005:13608/ЧЗУЗ площадью 36 кв.м. (размером 9 м х 4 м) под размещение пункта мойки колёс.

В процессе рассмотрения данного земельного участка установлено, что после размещения на указанной территории пункта мойки колёс размером 3,61 м х 1,5 м и эстакады размером 6,2 м х 2,9 м, заезд автотранспортной техники будет невозможен, по причине ограниченных размеров земельного участка. В ордер (разрешение) на производство земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов, полученный 17.06.2021 N 21070307 не включена установка пункта мойки колес и временного ограждения пункта мойки колес.

Таким образом АО "Мосинжпроект" не выполнены требования пункта 8,1.12 Договора, ввиду не передачи подрядчику (АО "МОЭСК-Инжиниринг") исходно-разрешительную документацию для производства работ.

А поскольку автотранспортная техника не заезжала на территорию строительной площадки, возможность загрязнения колёс исключена. Данная позиция доведена до истца письмом N 3674 от 01.12.2021 (ответ на претензии).

Таким образом ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору и, в силу статьи 401 ГК РФ, не может нести ответственность за отсутствие пункта по мойке колес автотранспортных средств из-за отсутствия вины в своих действиях.

С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или доказательства вины подрядчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова