Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-11012/23 по делу N А40-176601/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-176601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н., дов. от 24.08.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" (далее - истец) к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 000 руб. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОЭСК - Инжиниринг" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскано 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "МОЭСК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 17-2594 от 17.04.2017 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ по объекту "Переустройство ВЛ 110 кВ "Очаково-Вернадского А.Б" до проектируемого ЗПП" (далее - договор).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на разработку ПСД, рабочей документацией со штампом заказчика-генподрядчика "В производство работ", требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, в том числе, в части состава, содержания и оформления проектной документации и другими нормами, правилами и стандартами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных договором и приложениям к нему.

На основании пункта 8.2, 8 договора заказчик-генподрядчик имеет право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 12.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае не устранения указанного в предписании и/или записи в срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000 руб.

По результатам проведенных истцом проверок подрядчику выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве фактах неисполнения предписаний.

По мнению истца, с учетом количества выявленных нарушений и их неустранения, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 1 200 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 200 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-176601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова