Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-31/23 по делу N А03-9395/2022

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-9395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-31/2023) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9395/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ГенПодряд" (ОГРН 1192225015355, ИНН 2224198079), г. Барнаул, о взыскании неустойки в размере 3 715 780 руб. 51 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГенПодряд" (далее - ответчик, ООО "ГенПодряд") о взыскании неустойки в размере 3 715 780 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 579 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 715 780 руб. 51 коп., ссылаясь, в том числе на то, что с учетом вины ответчика размер присужденной неустойки неоправданно занижен.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) по результатам открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка заключили договор о создании искусственного земельного участка от 22.07.2021 (далее - договор), согласно которого "Сторона 2" в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства по созданию искусственного земельного участка и осуществить строительство объектов капитального строительства на искусственном земельном участке в соответствии с разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности N 22-001 от 27.04.2018 года, выданным Верхне-Обским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Приложение к настоящему Договору), а также утвержденной документацией по планировке территорий и проектной документацией в максимальные сроки выполнения таких работ, а "Сторона 1" обязуется выполнить обязательства в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Как следует из п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором созданию подлежит искусственный земельный участок площадью 0,02 кв. км, по адресу: г. Барнаул, и границах улиц Промышленная, 4-6, Дамба берега Оби, 1-10, Приречная, 1. Размещение создаваемого искусственного земельного участка планируется осуществить согласно схеме размещения искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (Приложение к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1.1 договора "Сторона 2" обязана подготовить документацию по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подготовка документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка - не позднее 0,5 года с даты заключения настоящего договора.

Также разделом 3 настоящего договора предусмотрено выполнение иных работ, указаны сроки их выполнения, п.3.1.5 договора предусмотрено, что выполнение работ по строительству объектов капитального строительства на искусственном земельном участке в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и проектной документацией - в срок не позднее 18.12.2024 г.

Цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается по результатам аукциона на основании протокола результатов аукциона N б/н от 5 июля 2021 года и составляет 12 303 909 руб. (п. 4.1 договора).

Из положений п. 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения "Стороной 2" сроков, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.5 настоящего договора "Сторона 1" вправе потребовать у "Стороны 2" уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости права па заключение договора о создании искусственного земельного участка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в установленный срок ответчик обязанность по подготовке документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка не исполнил, истец начислил неустойку, установленную п. 6.1 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения "Стороной 2" сроков, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.5 настоящего договора "Сторона 1" вправе потребовать у "Стороны 2" уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости права па заключение договора о создании искусственного земельного участка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 715 780 руб. 51 коп. Расчет неустойки произведен от полной стоимости контракта.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,2 % от стоимости всего права на заключение договора о создании искусственного земельного участка за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом суд отмечает, что договором предусмотрены этапы работ, сроки выполнения, а окончательный срок определен 18.12.2024, учитывая, что ответчиком представлены доказательства в обоснование задержки выполнения первого этапа, связанные с наличием санитарно-защитной зоны, в которую попадает искусственный земельный участок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Истец не представил обоснованных возражений, что его ущерб выше суммы взысканной судом неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина