Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17924/22 по делу N А07-9457/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-9457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9457/2021 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК-Промсера" (ОГРН 1140280025258, ИНН 0268070379, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО ТК "Глобус" признано обоснованным, в отношении ООО "ТК-Промсера" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК-Промсера" включены требования ООО ТК "Глобус" в размере 1 545 654 рублей, временным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 в отношении ООО "ТК-Промсера" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.10.2022, конкурсным управляющим ООО "ТК-Промсера" утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором просит установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТК-Промсера" Мурашко А.А. в сумме 7 640,00 руб.

В суд поступило уточнение заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме, рассчитанной на дату фактического взыскания. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 7 640 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (начисленных по день фактического взыскания) на процентное вознаграждение временного управляющего в размере 7 640,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий имеет право на начисление процентов по вознаграждению в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку его требования имеют гражданско-правовой встречный характер и к ним по аналогии применимы нормы ГК РФ о договоре об оказании услуг и/ или подряда. Наличие банкротства не является препятствием для начисления процентов. Запрет на начисление процентов по статье 395 ГК РФ в отношении вознаграждения арбитражного управляющего является нарушением равенства сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 в отношении ООО "ТК-Промсера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 в отношении ООО "ТК-Промсера" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТК-Промсера" утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич.

Мурашко А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТК-Промсера" в период с 08.07.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 30.03.2022 (дата введения конкурсного производства).

Полагая, что имеются основания для взыскания процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в судебном порядке, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, балансовая стоимость активов на 2019 г. составляет 191 000,00 руб. За 2020 год отчётность в налоговый орган не сдавалась, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Башкортостан.

В своем заявлении управляющий приводил расчет: исходя из балансовой стоимости активов ООО "ТК-Промсера" и положений законодательства проценты составляют: 191 000 руб./ 100 *4 = 7 640,00 руб., из которых 191 000 руб. - балансовая стоимость активов; 4 % - размер процентов, подлежащий уплате временному управляющему.

Согласно уточнению, заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме, рассчитанной на дату фактического взыскания.В заявлении управляющий указал, что заявление от 29.07.2022 не было принято к производству суда. Период просрочки по возврату процентов по вознаграждению с 30.07.2022 (подачи заявления об установлении процентов) по 19.07.2022 составляет 52 дня, таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 479,35 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судом проверен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. Расчет заявителем произведен верно, в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 и от 17.12.2009 N 91, счел, что поскольку должник находится в процедуре банкротства (в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами), право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, возможность начисления процентов по названной статье за несвоевременную выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Само вознаграждение, в том числе в виде процентов по вознаграждению, имеет денежный характер.

Закон о банкротстве не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений между должником и арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Однако, апеллянтом не учтено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Между тем, исходя из системного толкования Закона о банкротстве, банкротство - это специальный правовой режим существования юридического лица, возникающий после признания арбитражным судом невозможности рассчитаться со всеми кредиторами, то есть - это неспособность должника рассчитаться по требованиям кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему за счет средств должника, как и понесенные расходы вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом, в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего всегда зависит от фактического наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В настоящем случае факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата отсутствует.

Из системного анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения следует, что отсутствует возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном обособленном споре оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является правильным.

Учитывая вышеизложенное, и ссылки на нарушение принципа равенства сторон не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, доводов о нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в т.ч. на погашение задолженности перед апеллянтом, не заявлено.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина