Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14058/22 по делу N А75-9571/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-9571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14058/2022) товарищества собственников недвижимости "Взлёт" на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9571/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Взлёт" (ОГРН 1028601793373, ИНН 8619007398) к товариществу собственников недвижимости "Строитель" (ОГРН 1038602007740, ИНН 8604032641), к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкина О.В. (паспорт, доверенность N 187/22 от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 30.06.2006 N 26-Ф-9-1291);

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ВЗЛЁТ" (далее -ТСН "ВЗЛЁТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Строитель" (далее - ответчик-1, ТСН "Строитель"), акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ответчик-2, АО "ЮТЭК-Региональные сети", сетевая компания) (далее при совместном упоминании - ответчики) о признании договора купли-продажи от 30.09.2021 N 11294-пр/21 недействительным.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ТСН "Взлет" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Взлет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН "Взлет" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании и в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не воспользовался своим правом на уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указал, что у ТСН "Взлет" в собственности имеются две подстанции КТПН-6/0,4 кВА на 250 кВА и 400 кВА, через которые производится подачи электрической энергии, в т.ч. членам ТСН "Строитель". При этом, ТСН "Взлет" осуществлялось строительство воздушных линий, опор, приобретались все необходимые материалы и выполнялись работы по строительству для подачи электроэнергии на дачные участки членам ТСН "Строитель". Также у ТСН "Взлет" имеется земельный участок, в том числе, где находится Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (далее - КТПН) в собственности. По факту договор купли-продажи заключен не с тем лицом, ТСН "Строитель" не имело право продавать не принадлежащее им имущество.

В настоящее время ответчик-2, ссылаясь на приобретение объектов электросетевого хозяйства, требует обеспечить доступ в подстанции для подключения иных абонентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также от ТСН "Взлет" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, в обоснование которых указано следующее: факт принадлежности спорных воздушных линий и опор подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и приложенными к апелляционной жалобе, в том числе, чеками о покупке проводов, опор, акты выполненных работ по обслуживанию воздушных линий и КТПН, через которые осуществлялась подача электроэнергии членам ТСН "Взлет" и членам ТСН "Строитель". В протоколах собрания ТСН "Взлет" за данный период отражены все факты приобретения проводов, опор.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше доказательства к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ТСН "Строитель" не поступил.

От АО "ЮТЭК-Региональные сети" поступили отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЮТЭК-Региональные сети" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом оспаривается заключенный между ТСН "Строитель" (продавец) и АО "ЮТЭК-Региональные сети" (покупатель) договор купли-продажи от 30.09.2021 N 11294-пр/21 (далее - договор, т. 1 л.д. 75-77), предметом которого является отчуждение за 01 руб. 00 коп. ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 880 м. (А-25 на металлических опорах 7 шт. и ж/б опор (СВ-95) - 16 шт.) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территория ТСН "Строитель".

В качестве основания для признания договора недействительным ТСН "ВЗЛЁТ" в исковом заявлении указало на его заключение лицом, которому не принадлежит отчуждаемое имущество.

Возражая против иска, сетевая компания указала, что 10.06.2020 в адрес сетевой компании поступило письмо от ответчика - 1 с предложением приобрести ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, расположенные на территории данного СНТ.

С целью определения состава и технического состояния электросетевого имущества сетевая компания провела его обследование, о чем 02.07.2020 составлен соответствующий акт.

30.09.2021 ответчики заключили оспариваемый договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствие титула собственника в момент подписания договора купли-продажи допускается, подобное обстоятельство не влияет на действительность сделки, в связи с чем не установил оснований признания спорного договор недействительным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку раздел в натуре линии электропередачи невозможен без изменения назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из изложенного следует, что составная часть единого недвижимого комплекса, не будучи обособленным объектом имущественных прав и обязанностей, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, отличную от судьбы неделимой вещи, отчуждение которой возможно только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-15579).

Возможность выделения части линейного объекта для целей продажи законом не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Иск, поданный лицом, являющимся собственником линейного объекта, находящегося в его владении, направлен на устранение неопределенности в правовом режиме спорного имущества, предотвращение препятствий в распоряжении принадлежащим ему правом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из анализа материалов дела коллегия установила, что у ТСН "Взлет" в собственности имеются две подстанции КТПН-6/0,4 кВА на 250 кВА и 400 кВА, через которые производится подача электрической энергии.

Из неопровергнутых второй стороной спорных правоотношения - ТСН "Строитель" объяснений истца следует, что истец по настоящему спору с 2005 года возводил на территории товарищества линию электропередач, от которой осуществлял подключение садоводов к электричеству.

Кроме объяснений истца, данный факт подтверждается представленными в дело истцом доказательствами, в частности актами выполненных работ (к примеру, л.д. 99, 112, 118-119, 125, 128, 142, т. 1).

Часть указанной линии электропередач идет вдоль границы с территорией ТСН "Строитель"

ТСН "Строитель" владельцем подстанций (тех же, равно и аналогичных) не является.

Из представленной в дело многочисленной переписки (к примеру, л.д. 90-92, том 1) следует, что данное товарищество неоднократно и на регулярной основе с 2005 года обращалось к истцу с письмами, в которых указывало об отсутствии у них своей подстанции, невозможности ее постройки и с просьбой дать разрешение на подключение электроэнергии садоводам ТСН "Строитель".

Из материалов дела также следует, что истцом осуществлялись работы по поддержанию ЛЭП в работоспособном состоянии (представлены расходные кассовые ордера, к примеру, л.д. 104, 113-117, 120, т. 1, товарные чеки, л.д. 108-111, т. 1.).

Истцом суду апелляционной инстанции дополнительно представлены в табличном виде сведения о выполняемых с 2005 года работах в табличном виде с указанием организаций либо физических лиц, проводивших работы, даты проведения работ и их стоимости.

Кроме того, истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская справка от 27.12.2022 года, согласной которой сумма затрат ТСН "Взлет" по приобретению и обслуживанию электрохозяйства, в том числе спорных воздушных линий и опор за период с 2007 по 2022 год составляет 2 678 505 руб. 21 коп.

Суду апелляционной инстанции представлены протоколы внеочередных собраний ТСН "Взлет", с журналами регистрации их участников, из которых видно, что садоводами истца разрешались вопросы, касающиеся постройки и эксплуатации ЛЭП.

Данные доказательства в совокупности с представленными истцом суду первой инстанции, по убеждению апелляционного суда однозначно и непротиворечиво свидетельствуют о том, что истец действительно возвел ЛЭП, которая является предметом договора купли-продажи, совершенного между ответчиками.

Сведений о том, что истец имел намерение реализовать ЛЭП и реализовал ее ответчику -1 либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о создании ЛЭП именно им его процессуальными оппонентами по существу не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции ТСН "Строитель" заняло пассивную позицию, устранившись от дачи объяснений по существу апелляционной жалобы.

Сетевая компания, в свою очередь, сослалась на формальное соблюдение ей порядка приобретения Минэнерго России и на тот факт, что до заключения договора сетевой компании был представлен протокол общего собрания участников СНТ "Строитель" N 1-20 от 12.05.2020, которым садоводы данного товарищества решили продать его сетевой компании.

Данный протокол сам по себе, в отсутствие сведений о составе членов СНТ "Строитель", сведений о том, при каких обстоятельствах проводилась собрание членова данного СНТ (кто явился на него и как голосовал), с учетом совокупности представленных истцом доказательств оценивается коллегией судей критически.

Совокупность представленных истцом доказательств по своему содержанию и объему опровергает возражения на исковое заявление, приведенные, в частности, ответчиком-2.

Доводы отзыва сетевой компании о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают строительство спорной ЛЭП, сами по себе признаются коллегией судей не основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательств тому, что истцом возводилась иная (какая именно, где и когда) ЛЭП ответчик-2 суду не привел.

При таком положении, оценив по представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей заключает, что совершая оспариваемую сделку ответчик -1 распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, за что получил от ответчика - 2 один рубль (при общей стоимости одних только работ по возведению ЛЭП свыше 2 500 000 рублей).

Оспариваемая сделка, направленная на отчуждение части вещи несобственником такого имущества является ничтожной (статьи 166, 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда России правильным признан быть не может.

Истец не лишен возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании статьи 12 ГК РФ - применение последствий недействительности ничтожной сделки, и в том случае, если приобретатель - добросовестный. В статье 167 ГК РФ применение последствий не ставится в зависимость от вины лиц, совершивших такую сделку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По совокупности изложенных обстоятельств, договор купли-продажи от 30.09.2021 N 11294-пр/21 (далее - Договор, т. 1 л.д. 75-77), предметом которого является отчуждение за 01 руб. 00 коп. ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 880 м. (А-25 на металлических опорах 7 шт. и ж/б опор (СВ-95) -16 шт.) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территория ТСН "Строитель", заключенный между ТСН "Строитель" и АО "ЮТЭК-Региональные сети" является недействительным.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи N 11294-пр/21 от 30.09.2021, заключенного между ТСН "Строитель" и АО "ЮТЭК-Региональные сети" с обязанием сторону, получившую по сделке денежные средства, возвратить их своему контрагенту.

Иные последствия недействительности сделки в данном случае неприменимы (возврат ТСН "Строитель" полученного по сделке), поскольку ответчик-1 собственником спорной ЛЭП не является.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в возложении обязанности на акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" возвратить товариществу собственников недвижимости "Строитель" 1 рубль, в то время как данный 1 рубль по сделке получило ТСН "Строитель".

Данная опечатка подлежит исправлению путем верного указания на обязанность сетевой компании возвратить ответчику - 1 спорные денежные средства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9571/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи N 11294-пр/21 от 30.09.2021, заключенный между товариществом собственников недвижимости "Строитель" и акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети".

Обязать товарищество собственников недвижимости "Строитель" возвратить акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" 1 рубль.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Строитель" в пользу товарищества собственников недвижимости "Взлет" 2 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" в пользу товарищества собственников недвижимости "Взлет" 2 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков