Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7697/22 по делу N А08-8086/2021

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А08-8086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс":

Букатая М.О., представитель по доверенности от 02.08.2021, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Лебединский ГОК": Федюшкин В.А., представитель по доверенности N 201 от 17.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Бацан Р.В., представитель по доверенности N 195 от 17.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-8086/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 3128108155, ОГРН 1153128004820) к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) о взыскании 3 329 572 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее - ООО "ГАРАНТ ПЛЮС", истец, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.03.2020 N ЛГ-200682 в размере 2 658 492 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2020 N ЛГ-200682 за период с 09.04.2021 по 03.08.2021 в размере 44 502 руб. 43 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456 в размере 599 999 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456 за период с 16.08.2020 по 03.08.2021 года в размере 26 579 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 исковые требования ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" удовлетворены частично. С АО "Лебединский ГОК" в пользу ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" взыскано 2 658 492 руб. 00 коп. задолженности по договору N ЛГ-200682 от 02.03.2020, 599 999 руб. 40 коп. задолженности по договору N ЛГ-201456 от 01.07.2020, 70 897 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 644 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 369 032 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительные работы по договору от 02.03.2020 N ЛГ-200682 выполнены подрядчиком в отсутствие согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ. По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения к договору об определении нового объема и стоимости работ.

Акты от 24.03.2021 N N 1, 2, 3, 4 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приемки заказчиком дополнительных работ, поскольку не содержат подписи Башкатова Д.Е., осуществлявшего контроль за расходованием средств.

Представленные истцом в обоснование требований документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отношении требований по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456 ответчик ссылается на то, что УПД N44 от 31.08.2020, N47 от 29.09.2020, N55 от 27.10.2020, N59 от 30.11.2020 относятся к Акту от 31.07.2020 N1, ввиду чего у ответчика перед истцом по спорному договору имеется задолженность только в размере 35 293,65 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции в установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.03.2020 N ЛГ-200682, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательства своими силами и техническими средствами, с применением материалов подрядчика и заказчика (приложение N3 к договору), в объемах пол сметам, указанным в сводном сметном расчете (приложение N2 к договору) и Технического задания (приложение N1 к договору), выполнить комплекс общестроительных работ и пусконаладочных работ по ремонту объектов защитных сооружений гражданской обороны, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по письменному уведомлению от заказчика о готовности объектов к производству работ и не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость договора составляет 5 439 438,43 руб., кроме того, НДС 20% 1 087 887, 69 руб. Всего, с учетом НДС, 6 527 326,12 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 N 2 к указанному договору стороны изложили в новой редакции п.3.1 договора, установив, что общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования индекса удорожания сметной стоимости (приложение N 4 к договору) составляет 5 820 945 руб. 79 коп., кроме того НДС 20% 1 164 189 руб. 16 коп. Всего, с учетом НДС 6 985 134 руб. 95 коп.

В силу пункта 3.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются ежемесячно, в размере фактически выполненных работ в отчетном месяце, путем перечисления безналичных денежных средств в течение 15-ти календарных дней после подписания 2-КС на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Этап соответствует объему фактически выполненных работ за календарный месяц.

Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик по получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 3-х календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, данные работы приняты и оплачены ответчиком.

Между тем, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без выполнения которых выполнение основных работ по договору было невозможным.

Истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 658 492,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ подрядным способом по форме КС-2 от 24.03.2021 N N 1, 2, 3, 4.

От приемки и оплаты дополнительных работ в установленном договором порядке ответчик уклонился, в результате чего, у него образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 658 492,00 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЛГ-201456 от 01.07.2020, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства своими силами, техническими средствами оказать услуги по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны АО "Лебединский ГОК" в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 срок оказания услуг устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2021.

В силу пункта 3.1 общая стоимость договора составляет 2 000 000,00 руб. Кроме того, НДС 20% 400 000,00 руб. Всего стоимость работ, с учетом НДС 20%, 2 400 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно и оформляется актами, подписанными сторонами. Этап соответствует объему фактически оказанных услуг за календарный месяц.

Исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту (пункт 4.2 договора).

Заказчик по получении акта обязан в течение 3-х календарных дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.3 договора).

Сторонами также подписано приложение N 4 к договору "График оказания услуг по ТО защитных сооружений" на период с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

Истец в рамках исполнения указанного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 164 705,15 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.07.2020, N 1 от 28.02.2021, N 2 от 31.03.2021 и счетами фактурами N44 от 31.08.2020, N47 от 29.09.2020, N55 от 27.10.2020, N59 от 30.11.2020.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 599 999,40 руб.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по двум указанным договорам и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.06.2021. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.03.2020 N ЛГ-200682, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2021 N N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 2 658 492,00 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что истец, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены. Кроме того, по мнению ответчика, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Согласно пункту 3.6 договора от 02.03.2020 N ЛГ-200682 в случае необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных подрядчиком при исполнении обязательств по договору и влекущих за собой увеличение стоимости работ, подрядчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от выполнения заявленных подрядчиком дополнительных работ (ст.709 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе выполнения основных работ по спорному договору. Сторонами комиссионно были составлены и подписаны ведомости дефектов N С-20-02-03-300, N С-20-02-12-000772, N С-20-02-03-300, N С-20-02-03-320, которые были подписаны и утверждены уполномоченными представителями ответчика. На основании данных ведомостей ответчик составил сметы N С20-03-00676, N С20-12-00772, N С20-03-00820, N С20-03-00821, которые также были подписаны всеми уполномоченными лицами ответчика.

Истец неоднократно в письмах от 19.01.2021 и 02.02.2021 обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к спорному договору и включении в него объемов и стоимости дополнительных работ. Однако ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился. Каких-либо письменных возражений относительно предложения подрядчика заказчик не выразил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, факт выполнения спорных работ, их объема и стоимости, отраженных в односторонних актах от 24.03.2021 N N 1, 2, 3, 4, проверены и приняты начальником обогатительной фабрики Копаневым С.Н., специалистом ОП Титовым С.И., помощником главного инженера по БВП и вентиляции Селиверстовым В.Н., что подтверждается подписями данных лиц в указанных актах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами на основании совместно составленных дефектных ведомостей, а впоследствии на основании составленных ответчиком локальных смет была согласована необходимость проведения дополнительных работ.

Вывод суда о том, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, факт принятия ответчиком спорных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При исследовании обстоятельств дела, суд также установил, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором подряда результата, а также, что без выполнения спорных дополнительных работ было невозможно выполнение основных работ по договору, либо невыполнение дополнительных работ могло привести к созданию угрозы жизни работников.

Как следует из представленных истцом пояснений (т.2, л.д. 111-118), одним из объектов, на котором выполнялись дополнительные работы, является ОФ АБК М° 3 (ГО) инв. N° 68 (Цех N ° 3).

По основным работам на данном объекте по договору необходимо было завершить монтаж сантехники по смете N C18-03-00679. В процессе выполнения работ установлено, что основная труба, выходящая из здания в колодец сточных вод, забита, передавлена грунтом и нуждается в демонтаже (замене). Соответственно, без ее демонтажа невозможно функционирование объекта в полном объеме.

Вторым объектом, на котором выполнялись дополнительные работы, является склад инвентаря 3С (ГО А-3-450/2) инв. Ле 54 ОФ. Данный склад инвентаря находится под землей. По основным работам по договору Подрядчик должен был выполнить замену изоляции кровли и стен склада по смете N C18-03-00685. Работы производились на глубине более 6 м. Для выполнения этих работ требовалось либо расширение откосов, что влекло за собой увеличение объемов разработки грунта и вытекающих новых дополнительных работ, либо монтаж подпорных стен, в целях избежания обрушения грунта на личный состав, работающий внизу. В рассматриваемом случае был избрано способ - монтаж подпорных стен, так же, как в случае с АБК N3.

Третьим объектом, на котором также были выполнены дополнительные работы является дренажная шахта 3С N 11.

Основными работами по договору на данном объекте являлись сантехнические работы. Для выполнения данных работ заказчиком подрядчику представлены сметы N С18-12-00362 в двух экземплярах под одним и тем же номером. Поскольку на одни и те же работы были представлены разные по содержанию сметы, была составлена дефектная ведомость N С20-12-000772, на основании которой разработана локальная смета N С20-12-00772, в соответствии с которой и были произведены спорные работы.

Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда со ссылкой на то, что не имеется доказательств, указывающих на то, что имело место заключение соглашения на выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, факт согласования с заказчиком производства дополнительного объема работ подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Доводы ответчика о необоснованности включения истцом в стоимость работ также стоимости использованных материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ с применением указанных истцом материалов подтверждается материалами дела.

Договором предусматривалось осуществление работ как из материалов подрядчика, так и из материалов подрядчика. Доказательств того, что ответчик передавал истцу давальческий материал в необходимом для выполнения работ количестве, суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что переданный истцу материал по представленным ответчиком накладным использовался именно для выполнения дополнительных, а не основных работ по договору.

Ссылки ответчика на внутренние локальные акты, касающиеся ввоза и вывоза ТМЦ на территорию ответчика, обоснованно не приняты судом, ввиду их несостоятельности, поскольку их действие не может касаться деятельности истца, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он ознакомил истца с данными документами. Положения пунктов 5 и 6.9 договора, на которые ссылается ответчик, касаются порядка вывоза ТМЦ с территории ответчика, а не их ввоза.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 658 492,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 599 999 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве доказательств факта оказания услуг по спорному договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акт от 31.07.2020 N 1 на сумму 599 999,40 руб., универсальные передаточные документы от 31.08.2020 N 44 на сумму 141 176,40 руб., от 29.09.2020 N 47 на сумму 141 176,45 руб., от 27.10.2020 N 55 на сумму 141 176,45 руб., от 30.11.2020 N 59 на сумму 141 176,45 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что оказанные услуги по акту N 1 от 31.07.2020 оплачены им в сумме 564 705,75 руб. и задолженность ответчика составляет 35 293,65 руб. Относительно услуг, отраженных в УПД N 44 от 31.08.2020, N 47 от 29.09.2020, N 55 от 27.10.2020, N 59 от 30.11.2020, на общую сумму 564 705,75 руб. ответчик указал, что данные услуги не были им приняты от истца, поскольку оформлены не в соответствии с условиями договора.

Также заказчик настаивал на том, что в акте от 31.07.2020 N 1 на сумму 599 999,40 руб. не содержится самостоятельного объема оказанных услуг, а отражены услуги, пересиленные в приведенных УПД.

Истец, не оспаривая факт оплаты ответчиком услуг в указанной сумме, указал на то, что данная оплата произведена за услуги по УПД N 44 от 31.08.2020, N 47 от 29.09.2020, N 55 от 27.10.2020, N 59 от 30.11.2020, а услуги в сумме 599 999,40 руб. по акту N 1 от 31.07.2020 остались не оплаченными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении требований в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора N ЛГ-201456 от 01.07.2020 (п.2.1 и п.15.1) стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору с момента подписания договора, то есть с 01.07.2020, до 31.12.2021.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график оказания услуг на период с июля 2020 года по март 2021 года в разрезе объектов, месяцев и видов технического обслуживания.

Истцом во исполнение условий договора в июле 2020 года оказаны услуги по техническому обслуживанию защитных сооружений ответчика на общую сумму 599 999,40 руб., что подтверждается актом N 1 от 31.07.2020 на сумму 599 999,40 руб. и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 07.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ЛГ-201456 от 01.07.2020, в соответствии с которым стороны изложили приложение N 4 к договору "График оказания услуг по ТО защитных сооружений ГО в 2020-2021 г.г." в новой редакции, в которой стороны согласовали виды технического обслуживания и их периодичность в разрезе объектов и месяцев. При этом, первым месяцем оказания услуг, согласно данному Графику являлся август 2020 года.

Факт оказания услуг в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 44 от 31.08.2020, N 47 от 29.09.2020, N 55 от 27.10.2020, N 59 от 30.11.2020, на общую сумму 564 705,75 руб.

Ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг за указанный период, ссылается на то, что истцом факт оказания услуг, их объема и стоимости оформлены в нарушение требований заключенного сторонами договора, в связи с чем, услуги являются не принятыми и не подлежат оплате.

В соответствии с п.3.2 договора N ЛГ-201456 от 01.07.2020 расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно и оформляется актами, подписанными сторонами.

Исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту (п.4.2 договора).

Заказчик по получении акта обязан в течение 3-х календарных дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.3 договора).

В силу п.3.5 договора исполнитель обязан в срок не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами актов представить заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Акты сдачи-приемки за период с августа по ноябрь 2020 года сторонами подписаны не были. При этом, ответчиком за данный период подписаны универсальные передаточные документы, из которых следует, что истец передает, а ответчик принимает выполненные работы по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны за соответствующий месяц.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Также ответчиком не заявлено об отказе от подписания УПД в связи с тем, что договором предусмотрен иной документ для оформления сдачи-приемки оказанных услуг, не заявлено никаких требований относительно необходимости оформления и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с приложением к договору для приемки оказанных услуг.

Кроме того, в платежных поручениях N 49874 от 15.09.2020, N 61503 от 14.10.2020, N 72459 от 11.11.2020, N 3711 от 13.01.2021 в графе "Назначение платежа" указано, что оплата производится по договору N ЛГ-201456 от 01.07.2020 за услуги по ТО защитных сооружений ГО по счетам-фактурам N 44 от 31.08.2020, N 47 от 29.09.2020, N 55 от 27.10.2020 и N 59 от 30.11.2020. Также сумма оплаты по данным платежным поручениям совпадает со стоимостью услуг за соответствующий месяц согласно УПД N44 от 31.08.2020, N47 от 29.09.2020, N55 от 27.10.2020, N59 от 30.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием правомерного вывода суда первой инстанции о том, что услуги по ТО защитных сооружений ответчика за период с августа по ноябрь 2020 оказаны истцом, фактически приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, ввиду чего не могут быть приняты доводы ответчика о том, что оплата им производилась за услуги, оказанные в июле 2020 года. Подписание сторонами иного документа, подтверждающего факт оказания услуг, отличного от того, который предусмотрен условиями договора, не является основанием для признания данных услуг не оказанными со стороны исполнителя и освобождения заказчика от их оплаты.

С учетом изложенного, услуги, оказанные истцом в июле 2020 года на сумму 599 999 руб. 40 коп., остались не оплаченными со стороны ответчика.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актом N 1 от 31.07.2020, подписанным обеими сторонами и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что УПД N 44 от 31.08.2020, N 47 от 29.09.2020, N 55 от 27.10.2020, N 59 от 30.11.2020 относятся к Акту от 31.07.2020 N 1 судом отклоняются, ввиду их документальной неподтвержденности. Более того, акт N 1 датирован 31.07.2020, а спорные УПД соответственно 31.08.2020,29.09.2020,27.10.2020, 30.11.2020. оснований полагать, что по состоянию на 31.07.2020 сторонами в акт включены как оказанные и полученные услуги в последующих периодах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 502, 43 руб. за период с 09.04.2021 по 03.08.2021 по договору от 02.03.2020 N ЛГ-200682 и в размере 26 579,11 руб. за период с 16.08.2020 по 03.08.2021 по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору от 02.03.2020, N ЛГ-200682 суд первой инстанции нашел его ошибочным по следующим основаниям: при расчете истцом неверно определен период применения ставок 5% и 5,5% годовых. Так, истец при расчете процентов применил ставку 5% за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 и 5,5% за период с 14.06.2021 по 25.07.2021. Между тем, с учетом установления данных ставок Центральным Банком РФ ставка 5% должна применяться в периоде с 26.04.2021 по 14.06.2021, а ставка 5,5% - в периоде с 15.06.2021 по 25.07.2021.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, который признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не оспорен истцом или ответчиком, сумма процентов по договору от 02.03.2020 N ЛГ-200682 за период с 09.04.2021 по 03.08.2021 составляет 44 466,01

При расчете процентов по договору от 01.07.2020 N ЛГ-201456 истцом неверно определено начало периода начисления процентов. Истец производит начисление процентов, начиная с 16.08.2020. Между тем, начало периода определено истцом без учета положений ст.193 ГК РФ.

С учетом пункта 3.2 договора оплата услуг должна быть произведена в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг Акт датирован 31.07.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 15.08.2020. В связи с тем, что 15.08.2020 является субботой, то есть выходным нерабочим днем, срок оплаты переносится на 17.08.2020. Таким образом, проценты должны начисляться, начиная с 18.08.2020.

Размер процентов по договору N от 01.07.2020 ЛГ-201456 за период с 18.08.2020 по 03.08.2021 составил 26 431,55 руб.

Общий размер процентов по двум договорам за период с 18.08.2020 по 03.08.2021 составил 70 897,56 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально и нормативно не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-8086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный