Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-15795/22 по делу N А76-22732/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-22732/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-22732/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 13.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что в период с 13 мая по 23 июня 2022 года все процессуальные действия, такие как: инспекционный визит, уведомления на протокол, вручение определения о подготовке и назначении к рассмотрению административного дела, надзорного органа по делу N 144 проводились с участием лица, не имеющего права представлять ООО УК "Управдом". С 25.04.2022 в соответствии с решением N1 единственного участника ООО УК "Управдом" уполномоченным лицом ООО УК "Управдом" является Арбузов Сергей Владимирович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочия Арбузова СВ. является 06.06.2022). Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение административным органом, поскольку кроме постановления N 144 от 23.06.2022 о назначении административного наказания ООО Управляющая компания "Управдом" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомлений о внеплановом инспекционном визите и о вызове на протокол не поступало. В приложении к отзыву ГЖИ в подтверждение вручения определения от 14.06.2022 об отложении рассмотрения дела отсутствует почтовая квитанция о получении почтового отправления с подписью уполномоченного лица, которым является директор Арбузов С.В.; в приложении к отзыву ГЖИ на скриншоте с электронной почты от 06.06.2022 указана дата рассмотрения административного дела 02.06.2022; в почтовой квитанции о получении определения ГЖИ с датой 08.06.2022 стоит подпись неуполномоченного лица, поскольку директором и уполномоченным лицом ООО УК "Управдом" является Арбузов С.В. Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081773358532, вручение определения о подготовке и назначении к рассмотрению административного дела N 114 адресату почтальоном состоялось только 14.06.2022. Копию оспариваемого постановления N114 от 23.06.2022 по делу об административном правонарушения получил нарочно директор ООО УК "Управдом" Арбузов С.В. 06.07.2022. В материалах административного дела N114, предоставленных ГЖИ отсутствует мотивированное решение руководителя ГЖИ о проведении инспекционного визита. Кроме того, административным органом проведено выездное обследование в присутствии неуполномоченного лица Дейкина Д.Б., вместе с тем указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. Внесение в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью снимает полномочия после дисквалификации директора представлять организацию в отношениях, в том числе, и с госорганами. Также ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. На правила Постановления Госстроя России N 170 Инспекция не могла ссылаться, по мнению апеллянта, поскольку с 01.01.2021 распространяется требование реформы "регуляторной гильотины".

В установленный судом апелляционной инстанции срок инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 сотрудниками Управления проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома N 3А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска.

В ходе проведенного инспекционного визита установлено следующее:

- не обеспечено надлежащее содержание покрытий многоквартирного дома, что привело к частичному выкашиванию швов плит перекрытий в подвале, нарушению герметичности,

- не обеспечено надлежащее содержание здания с подвалом, что привело к не герметичности стояка водоснабжения, расположенного в подвале, течи из под вентиля,

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента, что привело к разрушению отмостки, наличию трещин и зазора между отмосткой и стеной дома, нарушению гидроизоляции, замачиванию цоколя, отмостки,

- не обеспечено надлежащее содержание лестниц дома, что привело к разрушению целостности железобетонного основания площадки входа в подъезды и наподъездных козырьков, наличию трещин и сколов плит,

- не обеспечено надлежащее содержание крыши дома, что привело к наличию протечек в квартире 16, потолка в подъезде 1,2, разрушению парапета, кирпичной клади над квартирой 16, наличию желтых потеков, пятен, разводов на потолке,

- не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества дома, отсутствию влажной уборки мест общего пользования, что привело к наличию пыли, грязи на лестничных маршах, площадках, оконных переплетах и заполнений, почтовых ящиках, дверных заполнений. Результаты проверки зафиксированы в акте N 22-95 от 13.05.2022.

По факту выявленного нарушения жилищной инспекцией составлен протокол N 22- 95 от 20.05.2022 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением N 114 от 23.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Управдом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

На основании пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом порядка уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО УК "Управдом" Дейкина Д.Б.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на дату составления протокола об административном правонарушении, согласно сведениям из Реестра дисквалифицированных лиц Дейкин Дмитрий Борисович (ИНН 744812586503) привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи в виде дисквалификации (номер записи в Реестре дисквалифицированных лиц: 227400064982), дата начала дисквалификации: 12.04.2022, дата окончания:11.04.2023.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Наличие решения о дисквалификации руководителя конкретной организации при продолжении управления иным юридическим лицом является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ как самого руководителя, так и юридического лица.

Судебный акт о дисквалификации, вынесенный в отношении гражданина как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. В соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

В ЕГРЮЛ запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 20.04.2022, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении административному органу должно было быть известно об отсутствии у Дейкина Д.Б. полномочий действовать от имени ООО УК "Управдом" без доверенности в качестве законного представителя, то есть протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица.

Вместе с тем, уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждающих извещение по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.05.2022 составлен административным органом без участия представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 2, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении административным органом, нарушающих права заявителя и влекущих незаконность оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-22732/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 23.06.2022 N 114 о привлечении к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин