Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-11817/22 по делу N А27-10136/2022

г. Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-10136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Юрги имени Героя Советского Союза А.П. Максименко" (N 07АП-11817/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10136/2022 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викс-НК", город Кемерово (ОГРН 1204200000256, ИНН 4205386472) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Юрги имени Героя Советского Союза А.П. Максименко", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202005530, ИНН 4230012777) о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205016039, ИНН 4253038820), Главное контрольное управление Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 1144205001588, ИНН 4205280740),

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шеповалова М.В. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Медведева О.И. по доверенности от 24.11.2022, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: Головина Е.Ю., паспорт, служебное удостоверение ТО N 325285 от 31.08.2022 (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викс-НК" (далее - ООО "Викс-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Юрги имени Героя Советского Союза А.П. Максименко" (далее - МБОУ "СОШ N 1", Учреждение, ответчик, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения NФ.2021.197 на оказание услуг по уборке помещений от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на экспертные заключения от 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, а также на акты от 08.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 06.05.2022, 01.06.2022.

При этом апеллянт утверждает, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ГОСТ Р 57582-2017, не имеют правового значения, поскольку применение названного стандарта является добровольным.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что исполнитель, вопреки условиям договора, привлек к исполнению обязательств третьих лиц.

Податель жалобы полагает выводы суда относительно противоречивости представленных доказательств необоснованным.

Истец, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в своем отзыве также просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 на основании результатов совместного электронного аукциона "Оказание услуг по уборке помещений", протокола подведения итогов совместного электронного аукциона N 0139300007221000149 от 25.10.2021 между ООО "Викс-НК" (исполнителем) и МБОУ "СОШ N 1" (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий помещений N Ф.2021.19, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по уборке помещений, а заказчик - принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объемы и содержание услуг определяются согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Сроки (период) оказания услуг с 10.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 472 052,73 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из пояснений сторон, после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

По утверждению ответчика, истец в течение всего срока действия договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: уборка помещений школы проводилась без спецхимсредств, либо вообще не производилась, то есть допускалось нарушение условий, предусмотренных договором, в частности, в Техническом задании.

26.05.2022 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2021.197 от 10.11.2021.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для принятия решения заказчиком явились нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.10, 8.11., 8.13 Технического задания.

В решении ответчик указал на допущенные истцом нарушения в следующие даты: 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 (уборка помещений проводилась без применения спецхимсредств), 20.04.2022, 21.04.2022 (уборка помещений не осуществлялась), 22.04.2022 (уборка помещений по окончанию первой учебной смены (после каждой перемены) не осуществлялась).

Решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 26.05.2022, отправлено почтой России в адрес ООО "Викс-НК" 26.05.2022. С учетом неполучения решения школы истцом, контракт считается расторгнутым 22.06.2022.

30.05.2022 ООО "Викс-НК" направило в адрес Учреждения требование об отмене принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.197 от 10.11.2021.

31.05.2022 ООО "Викс-НК" принято решение о приостановлении оказания услуг по договору с 01.06.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Викс-НК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом, недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; исполнитель неоднократно (от двух или более раз) нарушил сроки выполнения работ в разрезе оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором; исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок; отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3. договора).

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком экспертные заключения от 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, а также акты от 08.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 06.05.2022, 01.06.2022 составлены комиссией, в которую вошли только сотрудники Учреждения, время составления документов не указано, в то время как в экспертных заключениях отражены такие недостатки оказания услуг, выполнение которых связано с конкретной периодичностью (по окончанию каждой учебной смены, после каждой перемены, поддерживающая уборка в течение дня). Уведомления о проведении осмотров и вызове представителей направлялись заказчиком ненадлежащим образом по электронной почте не заблаговременно до даты проведения осмотра.

Так, согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ Р 51870-2014, контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы, но не позднее её завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщик) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем потребителя, без присутствия исполнителя или его представителя ГОСТ Р 51870-2014 не предусмотрен.

В то же время, отклоняя доводы апеллянта, основанные на добровольности применения ГОСТ Р 51870-2014, судебная коллегия учитывает, что применение положений указанного стандарта при исполнении обязательств по договору предусмотрено пунктом 3 Технического задания на оказание услуг, являющимся приложением к заключенному сторонами договору.

Вместе с тем одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны согласовали применение к рассматриваемым правоотношениям ГОСТ Р 51870-2014, заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять порядок фиксации недостатков оказанных услуг постольку, поскольку исполнитель имеет право рассчитывать на неукоснительное соблюдение договорных условий.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение утверждений о некачественном оказании услуг истцом, уборке без применений специальных химических средств, непроведению уборки отдельных помещений, а также о непроведении уборки вовсе 20.04.2022 и 21.04.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного и последовательного поведения ответчика в ходе исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит пояснения истца, изложенные в отзыве, заслуживающими внимания.

Так, указывая на ненадлежащее оказание истцом услуг, непроведение уборки отдельных помещений, а также о непроведении уборки полностью 20.04.2022 и 21.04.2022, ответчик ходатайствовал перед исполнителем о поощрении уборщиц за апрель 2022 года (обращение от 06.05.2022).

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом суду были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2022, N 12 от 28.02.2022, N 23 от 31.03.2022, N 44 от 30.04.2022, которые подписаны без замечаний и возражений со стороны школы, указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Оплата за принятые без замечаний услуги произведена Учреждением в полном объеме.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства передачи моющих средств в распоряжение Учреждения, о недостаточности которых для целей оказания услуг по договору ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем коллегия критически относится к объяснительным запискам, а также показаниям свидетелей, указывающим на осуществление уборки без применения моющих и дезинфицирующих средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 города Юрги имени Героя Советского Союза А.П. Максименко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина