Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17885/22 по делу N А07-27906/2016

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-27906/2016 об отказе во взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючков Владимир Яковлевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ОГРН 1140280040240; далее - ООО "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797; далее - ООО "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

14.01.2022 конкурсный управляющий ООО "УралСофтПроект" Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474, далее - Администрация) о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, просил взыскать с Администрации в пользу ООО "УралСофтПроект" неустойку, присужденную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-27906/2016 в размере 49 100,00 рублей. Обязать Администрацию вышеуказанную сумму задолженности перечислить в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения по указанным им реквизитам (учетом уточнения от 25.08.2022)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о принятии ответчиком разумных мер по исполнению требования апеллянта, а затем судебного акта, противоречит установленным судом определением от 22.04.2021 фактическим обстоятельствам, что исключает правильность обжалуемого судебного акта. Судебный акт не исполнен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "УралСофтПроект", конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации имущества должника, после которых в конкурсной массе осталось нереализованное имущество.

Собранием кредиторов, назначенным на 28.02.2020, решения по вопросам повестки дня не приняты. Собранием кредиторов, назначенным на 27.03.2020, решения по вопросам повестки дня также не приняты. Заочным собранием кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имуществом ООО "УралСофтПроект".

От предложения принять нереализованное имущество для погашения своих требований, кредиторы отказались. Учредителями (участниками) должника о правах на данное имущество также не заявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "УралСофтПроект" Крючков В.Я. 08.08.2020 направил в адрес Администрации уведомление за исх. N 33 с предложением принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты его получения.

Письмом за исх. N 25220 от 07.09.2020 Администрация сообщила конкурсному управляющему должника Крючкову В.Я. о том, что подписание актов будет осуществлено после выхода постановления Администрации о приеме движимого имущества в муниципальную собственность.

16.09.2020 и 24.09.2020 представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации Федосеев А. В., действующий по доверенности N 000000000025 от 16.09.2020, частично забрал имущество ООО "УралСофтПроект". После этого устно сказал, что ему запретили забирать остальное, в том числе и мебель.

Акт приема передачи не был подписан со стороны органа местного самоуправления, фактических действий по принятию оставшегося имущества предпринято не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" Крючкова В. Я.. Суд обязал Администрацию принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по акту приема-передачи. Присудил Администрации неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день, на случай неисполнения судебного акта об обязании принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по актам приема-передачи.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 N 18АП-9916/2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт от 22.09.2021 согласно которому имущество ООО "УралСофтПроект" вывезено полностью, помещение освобождено, претензий у сторон нет.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим за период с 22.04.2021 по 25.08.2022 (491 день) начислена неустойка, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021, в размере 49 100,00 рублей. (491*100,00).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Администрация приняла достаточные и разумные меры для исполнения в разумный срок определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как было указано выше, 14.01.2022 конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Администрации неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 в размере 49 100 руб. за неисполнение судебного акта об обязании принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по актам приема-передачи.

Вместе с тем, ранее конкурсный управляющий Крючков В.Я. уже обращался с аналогичным требованием, просил присудить Администрации неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день на случай неисполнения судебного акта об обязании принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" Крючкова В. Я. Суд не только обязал Администрацию принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по акту приема-передачи, но и присудил Администрации неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день, на случай неисполнения судебного акта об обязании принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по актам приема-передачи.

Судебный акт обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства, но не был отменен либо изменен, в связи с чем, является обязательным.

Таким образом, вопрос о взыскании судебной неустойки уже был решен в определении суда, вступившим в законную силу. На основании указанного определения 22.04.2021 выдан исполнительный лист.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При этом различный порядок начисления судебной неустойки (твердая денежная сумма, заявленная в рамках настоящего заявления, и установление прогрессивной шкалы судебной неустойки, которая была определена определением суда и до фактического исполнения судебного акта) не свидетельствует о предъявлении самостоятельного требования о присуждении судебной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, на основании ранее вынесенного судебного акта о взыскании неустойки конкурсный управляющий может получить исполнительный лист на взыскание неустойки и предъявить его в установленном порядке к исполнению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему спору подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-27906/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича - оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "УралСофтПроект" неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-27906/2016, в размере 49 100,00 рублей - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина