Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89020/22 по делу N А40-206279/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-206279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206279/22, по исковому заявлению АО "Брянский автомобильный завод" к ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг на отпуск воды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" задолженности по договору N 835/144-12 от 20.12.2012 на предоставление услуг в сумме 335 201, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 038, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме 335 201, 10 руб. за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 835/144-12 на предоставление услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось осуществление отпуска истцом ответчику воды для хозяйственно-питьевых нужд через присоединенную систему водоснабжения, прием (сброс) сточных вод истца через присоединенную систему канализации и прием промышленно-дождевых стоков.

При этом, согласно п. 7.1 договора указанный договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года.

При этом, продление срока действия указанного договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

В этой связи потребитель ежегодно, не позднее 30 ноября, должен предоставить поставщику письменную заявку с указанием ежеквартального и годового объемов водоснабжения на очередной год, перечень всех своих объектов водопользования и водоотведения и сведения о составе и свойствах сточных вод, а при отсутствии необходимости осуществления отбора и анализа сточных вод - соответствующее письмо МУП "Брянский городской водоканал".

В соответствии с условиями п. 5.1 договора расчетным периодом по оплате за отпущенную воду, принятые сточные воды в пределах ПДК или ВСК и принятые промышленно-дождевые стоки является календарный месяц.

В соответствии с положениями главы 5 договора оплата за поставленную воду для хозяйственно-питьевых нужд, услуги водоотведения и прием промышленнодождевых стоков производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет-фактуре и акту выполненных работ за фактически потребленную воду, принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки в расчетном периоде.

Как настаивает истец, принятые им на себя в рамках договора обязательства были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается следующим:

1) акты выполненных работ за фактически потребленную воду, принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года и с февраля 2020 по апрель 2020 года включительно приняты ответчиком, подписаны обеими сторонами, однако не оплачены;

2) за получением актов выполненных работ и счетов-фактур ответчик в январе 2020 года, а также в период с мая 2020 года по декабрь 2021 самостоятельно не обращался.

Истец письмом исх. N 78/6540 от 27.06.2022 довел до ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, однако оплаты по ним ответчиком произведено не было, возражений не поступило.

Таким образом, задолженность ООО "ДСТ импорт-экспорт" в пользу АО "БАЗ" составляет 335 201, 10 руб.

При этом, истец многократно обращался в адрес ответчика с письменными требованиями исх. N 144/2391 от 21.03.2019 г., исх. N 144-1/5200 от 19.06.2019 г., исх. N 144-1/8548 от 09.10.2019 г., исх. N 1441/2371 от 13.03.2020 г., исх. N 144-1/7809 от 19.08.2021 г., исх. N 144-1/10001 от 21.10.2021 г., исх. N 144-1/11284 от 01.12.2021 г., исх. N 144-1/59 от 11.01.2022 г., исх. N 78-1/307 от 28.03.2022 г., исх. N 78-1/8024 от 03.08.2022 г. в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору.

Указанные письма оставлены без ответа, что обусловило обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, в период с мая 2018 года по апрель 2020 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках N 835/144-12 от 20.12.2012, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами приемки оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел оплаты за оказанные услуги в полном объеме и не представил доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно.

В то же время, формулируя вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части, суд принял во внимание пропуск истцом срока давности обращения в суд за взысканием задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.1 договора оплата потребителем полученной воды для хозяйственно-питьевых нужд, сброшенных сточных вод, промышленно-дождевых стоков производится в соответствии с данными учета в порядке, предусмотренном указанным договором.

При этом, оплата за поставленную воду для хозяйственно-питьевых нужд, услуги водоотведения и прием промышленно-дождевых стоков производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет-фактуре и акту выполненных работ за фактически потребленную воду, принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки в расчетном периоде.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В настоящем случае, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 23.09.2022 в электронном виде, заявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года удовлетворению не подлежат как предъявленные за пределами пресекательного трехлетнего срока их предъявления.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в то время как пропуск срока исковой давности, на который указывает в настоящем случае ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашел необходимым отказать истцу в предъявленном иске о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года.

В то же время, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года нашел свое документальное подтверждение, суд посчитал заявленные в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из представленных истцом за указанный период документов, следует, что сумма образовавшейся у ответчика задолженности составляет 57 118, 65 руб.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года удовлетворению также не подлежат, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в указанный период времени не имеет документального подтверждения и отрицается ответчиком: лимит-заявка ответчиком на указанный период времени не направлялась, дополнительное соглашение на продление договора на указанный период между сторонами также не заключалось, акты оказанных услуг за указанный период времени составлены истцом в одностороннем порядке без какого-либо подтверждения их действительного оказания ему со стороны ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 038, 60 руб. и начисленных на сумму основного долга за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично по 31.03.2022 года исходя из суммы основного долга 57 118, 65 руб., что составляет 5 826 руб., а также с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 835/144-12 от 20.12.2012 года на предоставление услуг.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 января 2013 года.

Согласно п. 7.2 продление срока настоящего договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

При этом, "потребитель", ежегодно, не позднее 30 ноября, должен предоставить "поставщику" письменную заявку с указанием ежеквартального и годового объёмов водоснабжения на очередной год, перечень всех своих объектов водопользования и водоотведения и сведения о составе и свойствах сточных вод, а при отсутствии необходимости осуществления отбора и анализа сточных вод -соответствующее письмо - "МУП Брянский городской водоканал".

Истцом также не указан объект водопользования.

Договор N 838/144 с 2014 года по 2017 год ежегодно продлялся дополнительными соглашениями на основании лимит-заявки ответчика на объем воды для хозяйственно-питьевых нужд и сточных вод.

В 2018 г, 2019 г., 2020 г., 2021., ответчик ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" лимит-заявку, предусмотренную договором, не направлял.

Также, истцу было направлено письмо об отсутствии производственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС д. 130, д. 136 с 01.05.2018 г. N 108 от 13.04.2018 года.

Срок действия договора, согласно лимит заявки на объем воды для хозяйственно питьевых нужд и промышленно-дождевых сточных вод ООО "ДСТ Импорт-Экспорт" на 2017 года действовал до 31.12.2017 года, лимит заявка направлена от 28.12.2016 года исх. N 790.

Далее на период 2018 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., лимит-заявки не направлялись, они отсутствуют, следовательно, договор не продлялся.

Истец направил акты оказания услуг с мая 2018 года по 31.12.2019 года подписанные не уполномоченными лицами ответчика, так акт N 28 от 28.01.019 года подписан Свириденко М.Ф., акт N 735 также подписан Свириденко М.Ф.

Согласно отчетности ООО "ДСТ Импорт-Экспорт по форме СЗВ стаж Свириденко М.Ф. уволен 30.08.2019, и акт за сентябрь 2019 года не мог подписать.

Договорные обязательства прекращены по истечении периода последнего дополнительного соглашения, а именно 31.12.2017.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ для указанных требований истца, обратившегося в суд с исковыми заявлением от 23.09.2022, установлен срок исковой давности 3 года.

Указанный срок истек за 2018 год - в сумме 82 177, 57 руб. срок истек 05.2021, 2019 год - 72 378, 36 руб. срок истек 31.08.2022, также это распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-206279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко