Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

город Владимир

1 февраля 2023 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРЕТЕНЗИС" (ОГРН 1197746113641, ИНН 7704477459) Смирнова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-40570/2020, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕТЕНЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГАЗ-Альянс" об установлении требований в размере 5 256 726 534 руб. 89 коп. и их включении в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФРЕТЕНЗИС" (далее - ООО "ФРЕТЕНЗИС") с заявлением об установлении требований в размере 5 256 726 534 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФРЕТЕНЗИС" Смирнов Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ФРЕТЕНЗИС" Смирнов Д.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности; также не доказана аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции, отказав кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях формирования объективной и мотивированной позиции, нарушил принцип равноправия сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор - акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлокомплект-М") в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фретензис" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке от 28.01.2021 N ФР-ГА-ВТС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Внешторгсервис" на поставку товара (металлопродукции) на сумму 7 491 124 534 руб. 89 коп., возникшей у цедента на основании генерального договора поставки от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20 и дополнительных соглашений к нему (далее - договор поставки), а также на основании акта сверки взаиморасчетов по договору поставки. Цедент в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы удостоверяющие уступаемое право требования. За уступаемое право требование цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 491 124 534 руб. 89 коп., в срок не позднее 31.12.2030. Срок исполнения обязательств должника перед цессионарием на поставку товара (металлопродукции), а также обязательств цессионария по оплате цеденту суммы за уступаемое право требования - до 31.12.2030 (пункты 3.1, 3.2 и 3.5 договора).

По сведениям ООО "Фретензис", Общество не исполнило обязательство по оплате цессии в сумме 5 256 726 534 руб. В подтверждение указанного размера задолженности представлена копия акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 за период первое полугодие 2021 года.

Определением от 18.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Е.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2020 N 104 опубликовано сообщение.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 256 726 534 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности Общества и ООО "Фретензис", однако приняв во внимание характер взаимоотношений между должником и кредитором, учитывая, что должник выступал поручителем по обязательствам ООО "Фретензис" перед ПАО "Энергомашбанк", а также приняв во внимание наличие выводов в судебном акте от 01.07.2022 по делу N А40-112943/2021 о нахождении ООО "Премьер-Оил", Общества, ООО "МОНОЛИТ", ООО "Фретензис" и ПАО "Энергомашбанк" в особенных доверительных отношениях и фактической аффилированности в силу общности экономических интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Указанное обстоятельство кредитором бесспорными доказательствами не опровергнуто и подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-112943/2021 (определение от 01.07.2022), которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 28.01.2021 N ФР-ГА-ВТС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора поставки от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЗАО "Внешторгсервис" и ООО "Фретензис".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение наличия реальных правоотношений по договору поставки от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20 и дополнительных соглашений к нему не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует первичная документация (товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры), которая бы подтверждала факт поставки по договору от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о необходимости предоставления транспорта под подгруздку товара, которые бы свидетельствовали о реальном перемещении товара от ООО "Фретензис" к ЗАО "Внешторгсервис".

В рассматриваемой ситуации, учитывая аргументы лиц, участвующих в споре, относительно сомнений в реальности правоотношений сторон по договору поставки, а также отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт поставки по договору от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20, при этом кредитор не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о реальности отношений по договорам поставки. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с созданием формального документооборота, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

ООО "Фретензис" также не доказана экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной операции без получения положительного экономического эффекта. Приобретение права требования к Обществу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора цессии.

Более того, судом первой инстанции из анализа банковской выписки по счету 40702-810-4-0107-0080541 кредитора правомерно установлен факт перечисления денежных средств от аффилированного с должником лица и транзитный перевод их ЗАО "Внешторгсервис", уступленная задолженность ЗАО "Внешторгсервис" была сформирована за счет должника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности наличия у сторон отношения по договору поставки от 11.06.2020 N ФР-ВТС06/20, цессия произведена формально, в условиях фиктивной задолженности Общества перед ООО "Фретензис", которые являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии, а сами действия заявителя по включению в реестр заявленного требования направлены на нарушение прав кредиторов должника, формирование кредиторской задолженности должника в целях контроля за делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Фретензис" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. При этом судом принято во внимание, что рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось, в связи с чем конкурсный управляющий Смирнов Д.Н. имел достаточно времени для подготовки и представления в суд мотивированной позиции по делу, а отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, заявитель также вправе был реализовать свое право по представлению дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-40570/20208 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРЕТЕНЗИС" Смирнова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Белякова Д.В. Сарри