Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-8649/22 по делу N А43-20328/2022

3 февраля 2023 г.

А43-20328/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-20328/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН: 1130280047490, ИНН: 0277130842) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 1125262015042, ИНН: 5262283965) о взыскании пени по договору подряда.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - Шаймарданов Р.Ф. директор ( решение участника N 1 от 12.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (далее - истец, ООО "Армиди-Групп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ответчик, ООО "МИИМФ") о взыскании 2 784 480 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда N 73сп/2018 от 25.12.2018 за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 18.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" 2 784 480 руб. 97 коп. неустойки по договору от 25.12.2018 N 73мп/2018 за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, а также 36 922 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИИМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка на сумму долга уже была начислена за иной период и в совокупности составила 6 371 815 руб. 93 коп., что составляет более 65% от суммы основного долга.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Армиди-Групп" (субподрядчик) и ООО "МИИМФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 73сп/2018 от 25.12.2018 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф", в составе тит. 101 в соответствии с графиком производства работ третьего уровня (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 5 к договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к договору и сдать совместно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по договору составляет 29 500 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные работы субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированная в соответствии с условиями приложения N 4.

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в следующем размере: 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с п.4.2 договора сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления счета на оплату; 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней по истечении двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2 договора, при условии подтверждения ее подлинности.

Пунктом 18.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "МИИМФ" принятое на себя денежное обязательство исполнило частично, ООО "Армиди -Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "МИИМФ" о взыскании 5 350 847,85 руб. долга, 1 238 892,96 руб. задолженности по отложенному платежу, 2 552 745,29 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-11493/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмидиГрупп" взыскано 6 589 740 руб. 81 коп. долга по договору подряда N 73сп/2018, 1 597 065 руб. 34 коп. пени за период с 11.01.2020 по 18.01.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022, с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" взыскано 6 371 815 руб. 93 коп. долга, 1 414 548 руб. 93 коп. неустойки.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-11493/2020 установлена правомерность требования о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании неустойки.

Задолженность ООО "МИИМФ" перед ООО "Армиди-Групп", установленная судебным актом по делу N А43-11493/2020, была оплачена 29.06.2022 в сумме 6 725 696,88 руб. в ходе исполнительного производства от 21.06.2022 N 52438/22/52006-ИП, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 15509.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 2 784 480 руб. 97 коп. за иной период - с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик неустойку не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения по делу N NА43-11493/2020, суд счел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ за спорный период правомерным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ранее судом взыскана неустойка за иной период не является основанием для снижения неустойки за спорный период.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-20328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова