Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7571/22 по делу N А04-4411/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А04-4411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение от 28.11.2022

по делу N А04-4411/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток" (ОГРН 1102801014931, ИНН 2801156772) к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1207700033760, ИНН 9702013720) о взыскании 702 142 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток" (далее - истец, ООО "ТК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, АО "ЦЭНКИ") о взыскании основного долга за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.01.2022 в размере 17 642 руб. 29 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4411/2022. Решением от 28.11.2022 суд взыскал с АО "ЦЭНКИ" в пользу ООО "ТК "Восток" задолженность за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 657 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЦЭНКИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТК "Восток".

Заявитель жалобы указывает на то, что гарантийное письмо от 09.07.2021 N 388-3319, согласно которому филиал АО "ЦЭНКИ" - "ЦИиУС" гарантирует оплату за оказанные услуги по аренде спецтехники (бульдозера) на лицевой счет исполнителя, после заключения договора на оказанные услуги, подготовлено с нарушением установленных у ответчика правил, не заверено печатью, подписано не уполномоченным лицом и отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем является недействительным. Также апеллянт полагает, поскольку филиал АО "ЦЭНКИ" - "ЦИиУС" не является юридическим лицом, то оплата им не может быть произведена. Также ответчик обращает внимание суда на то, что доверенность Новикову Н.В. на представление интересов АО "ЦЭНКИ" и подписание документов не выдавалась, следовательно рапорты о работе строительной машины подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; ООО "ТК "Восток" отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2021 по 18.07.2021 ООО "ТК "Восток" в отсутствие заключенного договора оказывало услуги специальной техникой на объектах строительства филиала АО "ЦЭНКИ" - "ЦИиУС" на космодроме "Восточный" на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021 исх. N 388-3319.

03.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. N 421 с уведомлением о необходимости надлежащим образом оформить сложившиеся правоотношения путем заключения договора, ответ на которое не получен.

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг специальной техникой на сумму 684 500 руб. истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма):

- по экскаватору Hitachi ZX330LC-5G, государственный регистрационный номер 1010АР28 - 50 часов работы: от 15/16.07.2021 N 1128, от 16.07.2021 N 1129, от 16/17.07.2021 N 1130, от 17.07.2021 N 1131, от 17/18.07.2021 N 1132;

- по экскаватору Hitachi ZX330LC-5G, государственный регистрационный номер 7751АВ28 - 58 часов работы: от 10.07.2021 N 1114, от 10/11.07.2021 N 1115, от 11.07.2021 N 1116, от 11/12.07.2021 N 1117, от 12.07.2021 N 1118, от 12/13.07.2021 N 1119;

- по бульдозеру Komatsu D85ESS-2А, государственный регистрационный номер 6136АВ28 - 77 часов работы: от 14.07.2021 N 1226, от 14/15.07.2021 N 1227, от 15.07.2021 N 1228, от 15/16.07.2021 N 1229, от 16.07.2021 N 1230, от 16/17.07.2021 N 1231, от 17.07.2021 N 1232, от 17/18.07.2021 N 1233.

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг в размере 684 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТК "Восток", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор аренды специализированной техники путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по оказанию услуг спецтехникой и принятию данных услуг, стороны, в силу статей 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке аренде специализированной техники, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "ТК "Восток" в отсутствие заключенного договора оказывало услуги специальной техникой на объектах строительства филиала АО "ЦЭНКИ" - "ЦИиУС" на космодроме "Восточный" на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021.

Рапорты работы строительной машины (механизма) от 15/16.07.2021 N 1128, от 16.07.2021 N 1129, от 16/17.07.2021 N 1130, от 17.07.2021 N 1131, от 17/18.07.2021 N 1132, от 10.07.2021 N 1114, от 10/11.07.2021 N 1115, от 11.07.2021 N 1116, от 11/12.07.2021 N 1117, от 12.07.2021 N 1118, от 12/13.07.2021 N 1119, от 14.07.2021 N 1226, от 14/15.07.2021 N 1227, от 15.07.2021 N 1228, от 15/16.07.2021 N 1229, от 16.07.2021 N 1230, от 16/17.07.2021 N 1231, от 17.07.2021 N 1232, от 17/18.07.2021 N 1233, подписаны ответчиком без возражений/замечаний.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы АО "ЦЭНКИ" - "ЦИиУС" о том, что его сотрудники не наделены полномочиями подписывать гарантийные письма и рапорты работы строительной машины (механизма), поскольку факт оказания ООО "ТК "Восток" услуг специальной техникой на объектах строительства филиала АО "ЦЭНКИ" - ЦИиУС на космодроме "Восточный" на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021 подтвержден материалами дела.

Кроме того, отсутствие оформленных в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО "ТК "Восток" в доказательство предоставления в пользование экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 1010АР28, экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 7751АР28 и бульдозера Komatsu государственный регистрационный номере 6136АВ28 представлены рапорты работы строительной машины (механизма) от 15/16.07.2021 N 1128, от 16.07.2021 N 1129, от 16/17.07.2021 N 1130, от 17.07.2021 N 1131, от 17/18.07.2021 N 1132, от 10.07.2021 N 1114, от 10/11.07.2021 N 1115, от 11.07.2021 N 1116, от 11/12.07.2021 N 1117, от 12.07.2021 N 1118, от 12/13.07.2021 N 1119, от 14.07.2021 N 1226, от 14/15.07.2021 N 1227, от 15.07.2021 N 1228, от 15/16.07.2021 N 1229, от 16.07.2021 N 1230, от 16/17.07.2021 N 1231, от 17.07.2021 N 1232, от 17/18.07.2021 N 1233.

В указанных рапортах работы строительной машины (механизма) отражено наименование машины, предоставленной арендатору, место эксплуатации техники, время выезда, количество отработанных часов, а также имеется подпись машиниста, управлявшего спецтехникой, подпись и печать арендатора.

Достоверность указанных письменных доказательств на предмет фактического оказания услуг по аренде спецтехники иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами АО "ЦЭНКИ" не опровергнута.

Фактическая стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из цены за один час работы специальной техники (бульдозер и экскаваторы) - 3 083 руб. 33 коп. и количества оказанной услуги - 185 часов работы специальной техники (из них - 77 часов работы бульдозера Komatsu и 108 часов работы экскаваторами Hitachi) с учетом 20 % НДС.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 13.12.2021 N 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2021 N 55/21, согласно которому цена на аренду за 1 час составляет 3 500 руб. (бульдозер Komatsu D155), 1 800 руб. (самосвал КАМАЗ); дополнительное соглашение от 02.10.2021 N 1 к договору аренды специальной техники с экипажем согласно которому цена на аренду за 1 час составляет 3 500 руб. (экскаватор Hitachi).

Поскольку доказательств, позволяющих определить цену арендной платы за аналогичное имущество в ином размере, ответчиком не представлено, арбитражный суд, в отсутствие контррасчета стоимости арендной платы, обоснованно согласился с доводами истца о применении стоимости арендной платы за предоставление в пользование экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 1010АР28, экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 7751АР28 и бульдозера Komatsu, государственный регистрационный номере 6136АВ28 в размере 3 083 руб. 33 коп. за 1 час с учетом 20 % НДС.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающую иную стоимость работы техники, в отношении которой заявлены требования, не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 684 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Иное привело бы к неосновательному обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 14.06.2022 в размере 7 567 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет признал его верным.

Между тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции указано, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, решение в указанной части не обжаловано, соответственно, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, в данной части обжалуемое решение не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 по делу N А04-4411/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец