Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7565/22 по делу N А73-20625/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А73-20625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гриф": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на определение от 13.12.2022

по делу N А73-20625/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А73-20625/2022

по заявлению Владивостокской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (ОГРН 1182724027859, ИНН 2724231535)

о взыскании утилизационного сбора в размере 34813800 руб., пени в размере

7158275,57 руб., всего 41972075,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф", общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 34813800 руб., пени в размере 7158275,57 руб., всего 41972075,57 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гриф" запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: непринятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гриф" запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании утилизационного сбора и пени, делает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, а также влечет причинение значительного ущерба федеральному бюджету; прекращение деятельности ООО "Гриф" сделает невозможным взыскание с последнего обязательных платежей, что также является причинением значительного ущерба федеральному бюджету (заявленные Владивостокской таможней требования имеют значительный размер, так сумма задолженности ООО "ГРИФ" по уплате утилизационного сбора, заявляемого к взысканию, без учета пени составляет 34813800 руб.); испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судебного спора по существу и обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения требований заявителя; при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Хабаровского края нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, не применены положения норм материального права, регулирующих ликвидацию юридического лица, и сделаны неверные выводы о недоказанности таможенным органом необходимости применения истребуемых обеспечительных мер, что является основанием для отмены указанного определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гриф" запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не связано с предметом спора и выходит за его рамки, в связи с чем заявленные обеспечительные меры в части запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, несоразмерны заявленным требованиям по настоящему делу.

А таможенным органом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

При этом, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, суд обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможни о несогласии с выводами суда первой инстанции, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года по делу N А73-20625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова