Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87714/22 по делу N А40-157243/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-157243/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-157243/22

по иску ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН"

к ООО "ПрофитСтрой"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

от истца: Кашина А.Ю. - дов. от 19.12.2022

от ответчика: Басакова Н.В. - дов. от 05.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПрофитСтрой", в котором просил суд:

1. Расторгнуть Договор подряда N АТ-28/04-22 от 28.04.2022 г.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору подряда в размере 338 614 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 27.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не было права на расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не предоставил истцу фронт работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании штрафа за простой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28.04.2022 г. был заключён Договор подряда N АТ-28/04-22 на выполнение подрядных работ, согласованных в Приложении N 1 к Договору, являющему его неотъемлемой частью, на объекте строительства Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д.2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с договорной ценой согласно Приложения N 1 к Договору и составляет 1 013 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 Приложения N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 2.1. Оплата мобилизации на условиях 100 % предоплаты в течении 3 банковских дней с момента подписания Договора и получения счета;

- 2.2 Аванс в размере 50% от стоимости работ до начала производства работ;

- 2.3. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, после получения 12.05.2022 г. авансовых средств на общую сумму 541 500 рублей 00 копеек ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" произвело мобилизации спецтехники на объект, что подтверждается двусторонним Актом о мобилизации, и приступило к выполнению работ по извлечению шпунта.

В период с 15.05.2022 г. по 20.05.2022 г. Истцом производились работы на объекте и были выполнены на общую сумму 520 114 рублей 00 копеек, с учетом мобилизации техники на сумму 70 000 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ подтверждается журналом извлечения шпунта и подготовленными Истцом актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Вечером 20 мая 2022 г. со стороны Ответчика поступило Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.05.2022 г.

Договор подряда N АТ-28/04-22, в рамках которого производились работы, допускает его одностороннее расторжение, только в случае существенного нарушения одной из Сторон своих обязательств по нему.

Как указал истец, обстоятельств, указанных в п. 5.4. Договора, как оснований для расторжения Договора у Заказчика не имелось.

Таким образом, расторгать Договор с 21.05.2022 г. правовых оснований у Ответчика не было.

Также истец указал, что по состоянию на 21.05.2022 г. (с 08.00 по МСК) отсутствовал фронт работ на объекте, ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" не могло по вине ООО "ПрофитСтрой" продолжить выполнение работ. О данном факте в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 21/05 от 21 мая 2022 г. на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре, что является надлежащим направлением согласно п. 7.3 Договора. В письме Истец просил предоставить возможность выполнять работы по Договору.

Согласно доводам иска, поскольку выполнение работ неразрывно связано с использованием специализированной техники Истца, то при отсутствии фронта работ техника вынуждено встает на простой. О данном обстоятельстве Истец также известил Ответчика в своем письме от 21 мая 2022 г.

Как указал истец, 23 мая 2022 г. Ответчиком так и не был предоставлен фронт работ, но были оформлены пропуска на выезд техники и Истец смог ее демобилизовать с объекта, т.к. было очевидно, что продолжение работ невозможно.

В тот же день, 23 мая 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика закрывающие документы - акт по форме КС-2 N 1 от 20.05.2022 г., справку о стоимости работ по форме КС-3 от 20.05.2022 г, а также Акт N 236 от 20.05.2022 г. за простой техники и акт сверки по данным ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН".

Между тем, согласно п. 3.4 Договора срок подписания актов КС-2 составляет 5 (пять) календарных дней с момента получения (в том числе по электронной почте). В случае отсутствия мотивированного отказа, документы считаются принятыми Заказчиком и обязывают его совершить доплату по Договору.

В связи с отсутствием фронта работ, по вине Заказчика, спецтехника Истца была вынуждена встать на простой. Выезд техники с объекта возможен только по пропускам, оформленным уполномоченным представителем Заказчика и только в рабочие дни.

Уведомление о расторжении Договора поступило от Ответчика 20.05.2022 г., т.е. в пятницу вечером, выезд техники с объекта был произведен только 23.05.2022 г. вечером.

Поскольку в настоящее время ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" очевидно, что продолжение выполнение работ по Договору не возможно, Истец просил суд расторгнуть Договор подряда в связи с существенным нарушением стороной Ответчика своих обязательств по Договору.

Поскольку техника с 21.05.2022 г. по 23.05.2022 г. вынужденно простояла на объекте 3 смены, с ООО "ПрофитСтрой" подлежит взысканию штраф за простой согласно условиям п.6.6. Договора.

По условиям п. 6.6. Договора за каждую рабочую смену простоя Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 120 000 рублей. Простой оформляется Актом простоя при участии представителей сторон.

Согласно доводам иска, так как представитель Заказчика отказался подписывать Акт N 236, он был направлен на адрес электронной почтыinfo@profitstroi.com

Также, как указал истец, у Ответчика имеется обязанность по оплате выполненных Истцом работ Заказчика в силу п.1. ст.711 ГК РФ, п.2 Приложения N 1 к Договору, и штрафа за простой техники на основании п. 6.6. Договора.

С учетом ранее оплаченного Ответчиком аванса в размере 541 500 руб. 00 коп., задолженность ООО "ПрофитСтрой" перед ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" на дату подачи иска составляет 338 614 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности:

Оплачено по Договору (аванс) - 541 500 руб. 00 коп.;

Выполнено работ по Договору - 520 114 руб. 40 коп.;

Начислено штрафа по Договору (3 смены) - 360 000 руб. 00 коп.;

Итого задолженность: 520 114, 40 + 360 000, 00 - 541 500,00 = 338 614, 40 (руб.)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении претензии по независящим от получателя причинам ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2022 г. со стороны Ответчика поступило Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.05.2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку сумма аванса не была освоена полностью.

Акт N 236 от 20.05.2022 г. составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств невозможности вывоза техники со строительной площадки. Кроме того, поскольку договор был расторгнут 21.05.2022 г. обязанность передавать после указанного срока фронт работы отсутствовала.

Истцом составлен акт N 236 от 20.05.2022 г. в отсутствие представителя ответчика. Как указал суд в решении, доказательства вызова ответчика на составление указанного акта не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут на основании уведомления ответчика от 20.05.2022 г., в связи со следующим.

Из указанного уведомления не следует, что основанием для расторжения договора является нарушение истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик расторгал договор на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, спорным договора было установлено иное, а именно: согласно п. 5.2 договора, стороны вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора только при существенном нарушении другой стороной своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договора не был расторгнут на основании уведомления ответчика от 20.05.2022 г.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на претензию исх. N 54/07-22 от 06.07.2022 г.

Согласно указанной претензии основанием для расторжения договора является непредставление ответчиком фронта работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение существенного нарушения договора ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указывает сам истец, он приступил к выполнению работ по договору, выполнил часть работ, что, учитывая, что договором было предусмотрено только выполнение работ по извлечению шпунта, фактически опровергает довод истца об отсутствии у него фронта работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за простой.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства факта простоя спецтехники и вины ответчика в указанном простое.

Согласно п. 6.6. договора, в случае простоя бригады, спецтехники подрядчика по вине заказчика, последний по письменному требованию уплачивает подрядчику штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за рабочую смену. Простой бригады, спецтехники оформляется актом простоя при участии представителей Сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не было представлено доказательств извещения ответчика о составлении акта простоя спецтехники, соответственно не доказано соблюдение условий договора об обеспечении участия заказчика (ответчика) в составлении акта простоя.

Таким образом, представленный истцом акт N 236 от 20.05.2022 г. не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение требования истца о взыскании штрафа за простой.

Кроме того, в акте N 236 от 20.05.2022 г. истец указывает на простой за 3 смены. В исковом заявлении истец ссылается на обязанность ответчика оплатить штраф за простой за период с 21.05.2022 г. по 23.05.2022 г. Таким образом, указанный акт был составлен заранее за последующий простой.

При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что спецтехника была вывезена с объекта 23.05.2022 г., что свидетельствует о том, что факт простоя 23.05.2022 г. отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности вывоза спецтехники непосредственно после получения уведомления ответчика о расторжении договора.

В исковом заявлении истец указывает, что вывоз спецтехники был невозможен по причине отсутствия пропуска на вывоз спецтехники и доступа на объект, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного обстоятельства истцом не представлено.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о невозможности вывоза спецтехники и совершении истцом действий, направленных на вывоз спецтехники.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал правомерность требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-157243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова