Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-913/24 по делу N А55-34096/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А55-34096/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2024 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по иску акционерного общества "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 36 664 рублей 48 копеек, в том числе 34 993 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 170 по пр. Кирова в городе Самара за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 и 1 671 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.08.2022 по 28.09.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, не определена; отсутствует договорные отношения между истцом и ответчиком; не представлен расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на ответчика, как на лицо, освобожденное от уплаты госпошлины, возложены судебные расходы по ее уплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" с 01.04.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом N 170 по проспекту Кирова в городе Самара.

Муниципальному образованию городской округ Самара с 25.10.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, общей площадью 85,2 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 63-63-01/140/2011-439.

Истцом за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, стоимость которых, приходящаяся на долю ответчика в общем имуществе, составляет 34 993 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом использования или не использования такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в данном случае правового значения не имеет. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения собственником помещения договора на управление многоквартирным домам. Обязанность по несению таких расходов лежит на собственнике помещений в силу закона. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Ответчик, выражая несогласие с произведенным расчетом исковых требований, его арифметическую правильность не оспорил, контррасчет не представил. Между тем при расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из площади общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, а также тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, для определения стоимости содержания и ремонта одного квадратного метра общего имущества, в размере 28 рублей 58 копеек в период с 01.07.2022 по 30.06.2023, и в размере 30 рублей 29 копеек в период с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Для ответчика, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом, и фактически реализующим права собственника в отношении такого имущества, не составляло сложности самостоятельно рассчитать размер платы на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем доводы об отсутствии расчетов, произведенных истцом, лишившим ответчика возможности исполнения обязанности по своевременной оплате, носят формальный характер.

В этой связи требование истца о взыскании платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества обоснованно признано подлежащим удовлетворению в сумме 34 993 рубля 11 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что соотносится с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов арифметически выполнен верно, период просрочки в оплате определен с учетом конкретных фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве финансовой санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения при разрешении вопросов, связанных с возмещением стороне, выигравшей судебных спор, понесенных ею судебных расходов по делу за счет другой стороны.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 21 которого указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-34096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов