Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38760/22 по делу N А56-62593/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-62593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко Е.В. по доверенности;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38760/2022) ИП Нагорной Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 г. по делу N А56-62593/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Юлии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Груп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорная Юлия Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Груп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг в сумме 497 000 руб. по договору N Пр-24/11/21 от 24.11.2021 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2022 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 16.11.2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, услуги Обществом в полном объеме не оказаны, предоставленная в рамках заключенного договора информация являлась недостоверной, а комплекс услуг в целом не позволял ведение экономически выгодной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Персональное решение Груп" (Сторона-1) и ИП Нагорной Ю.М. (Сторона-2) заключен договор N Пр 24/11/21 от 24.11.2021 г., согласно условиям которого Сторона-1 обязуется оказать Стороне-2 информационные и иные услуги/работы согласно условиям настоящего договора, а Сторона-2 данные услуги оплатить.

Пунктом 1.2 Договора Сторона-1 обязалась предоставить Стороне-2 за плату во временное пользование на указанных в Договоре срок и условиях право использовать в предпринимательской деятельности Стороны-2 коммерческую информацию; право пользования интернет-ресурсами Стороны-1 (автоматизированная система управления объектами и сотрудниками "Персональное решение" - далее именуемая HRM-система; система безопасного доступа, содержащая информационные разделы), а также бренд, разработанный и предоставленный Стороной-1.

В силу пункта 1.3 Предпринимателю предоставляется пакет услуг "Предприниматель", включаемый в себя информационные разделы, указанные в пунктах 1.3.1 - 1.3.9 Договора.

Стоимость услуг по договору составляет 497 000 руб. Дополнительно подлежат уплате ежемесячные платежи за права, указанные в пункте 1.2 Договора, и за оказание Стороной-1 услуг в соответствии с пунктами 1.3.5 - 1.3.9, в размере 20 000 руб. в месяц.

Как указывает предприниматель, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве паушального взноса 497 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2021 г.

Ввиду некачественного оказания услуг, Предпринимателем 29.03.2022 г. в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора с 20.03.2022 г.

Претензией от 15.04.2022 г. N 1 истец также заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить паушальный взнос в размере 498 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неоказание услуг ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставленная ответчиком информация является недостоверной, на ее основе невозможно выгодно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем, надлежащих доказательств того, что информация является недостоверной и на ее основе невозможно выгодно осуществлять предпринимательскую деятельность, истцом в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком истцу с начала заключения договора и внесения паушального взноса (24.11.2021 г.) в полном объеме оказывались услуги по предоставлению доступов к информационному пакету "Предприниматель" и к HRM-системам путем направления логина и пароля. Также истцом неоднократно совершались входы в информационную систему с целью ознакомления с информационным пакетом. Кроме того, Предпринимателю были предоставлены в пользование на период действия договора бренд и логотип.

Также у Предпринимателя не возникло и претензий по качеству оказанных услуг в ходе исполнения договора. Напротив, истцом до апреля 2022 года вносились ежемесячные платежи, подтверждающие факт оказание услуг ответчиком в надлежащей форме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А56-62593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.В. Зотеева