Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81511/22 по делу N А40-80556/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-80556/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80556/22, по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ" к ООО "МИПСТРОЙ N 1" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по Договору в размере 239 781 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-80556/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2022 г. в суд поступило заявление ООО "ПРОФИТ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года заявление ООО "ПРОФИТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов до 7 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ОО "ПРОФИТ" заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20.010 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 2.990 руб., почтовые расходы в размере 1.468 руб.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 г., п/п N 10546 от 07.07.2022 г. на сумму 10.005 руб., N10547 от 07.07.2022 г. на сумму 1.495 руб., N 11210 от 26.09.2022 г. на сумму 10.005 руб., N 11211 от 26.09.2022 г. на сумму 1.495 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежные поручения N 11211 от 26.09.2022 г. на сумму 1.495 руб., N10547 от 07.07.2022 г. на сумму 1.495 руб. не могут рассматриваться как доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку получатели платежа не имеют отношения к представителю заявителя, при этом, как следует из назначения платежа, платежи осуществлены в целях оплаты НДФЛ, таким образом, данные платежи не имеют отношения к настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 2 990 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Общая стоимость юридических услуг составила 20 010 (Двадцать тысяч десять) руб. 00 коп, после вычета НДФЛ, размер НДФЛ, уплаченный в соответствии с п. 3.5. Договора: 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В подтверждение вышеуказанных понесенных расходов Истцом были направлены в Арбитражный суд города Москвы следующие документы:

- оригинал Договора возмездного оказания услуг N 1 от "10" января 2022 года на 6 листах, далее- Договор,

- Оригинал Спецификации N 2 от "01" марта 2022 года на 1 листе,

- Оригинал Акта N 2 оказанных услуг от "07" июля 2022 года на 1 листе,

- Оригинал платежного поручения N 10546 от "07" июля 2022 года об оплате юр. услуг на 1 листе,

- Оригинал платежного поручения N 10547 от "07" июля 2022 года об оплате НДФЛ на 1 листе,

- Оригинал Спецификации N 3 от "12" июля 2022 года на 1 листе,

- Оригинал Акта N 3 оказанных услуг от "26" сентября 2022 года на 1 листе,

- Оригинал платежного поручения N 11210 от "26" сентября 2022 года об оплате юр. услуг на 1 листе,

- Оригинал платежного поручения N 11211 от "26" сентября 2022 года об оплате НДФЛ на 1 листе.

Просим обратить внимание суда на наименование услуг, указанных Исполнителем в рамках исполнения обязательств по Договору:

Оказание юридического сопровождения разрешения спора между ООО "ПРОФИТ" и ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности по уплате по договору поставки NПР-27/07 от "27" июля 2017 года (Спецификация N 89 от "23" марта 2020 года) в рамках суда первой инстанции (Спецификация N 2 от "01" марта 2022 года). Стоимость комплексного сопровождения составила 10 005 рублей 00 коп. Стоимость указана после вычета НДФЛ. Размер НДФЛ, подлежащий уплате в соответствии с п. 3.5. Договора составляет: 1 495(Одна тысяча четыреста девяносто пять)рублей 00 копеек.

Оказание юридического сопровождения разрешения спора между ООО "ПРОФИТ" и ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности по уплате по договору поставки NПР-27/07 от "27" июля 2017 года (Спецификация N 89 от "23" марта 2020 года) в рамках суда апелляционной инстанции (Спецификация N 3 от "12" июля 2022 года). Стоимость комплексного сопровождения составила 10 005 рублей 00 коп.

Стоимость указана после вычета НДФЛ. Размер НДФЛ, подлежащий уплате в соответствии с п. 3.5. Договора составляет:1 495(Одна тысяча четыреста девяносто пять)рублей 00 копеек.

Объемы оказанных Исполнителем услуг по Договору отражены в актах оказанных услуг (Акт N 2 оказанных услуг от "07" июля 2022 года, Акт N 3 оказанных услуг от "26" сентября 2022 года). Вышеуказанные объемы оказанных услуг превышают объемы юридических услуг, стоимость которых приводит Ответчик в качестве обоснования завышенности цен услуг Исполнителя, следовательно, доводы Ответчика о завышенности стоимости услуг Исполнителя по Договору являются несостоятельными, следовательно не могут быть положены в обоснование стоимости услуг, указанных Исполнителем по Договору.

Сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается Ответчик, не являются окончательной стоимостью услуг (Ответчиком указан лишь диапазон формирования цен: от 5000 руб. (стоимость составления искового заявления), от 7000 руб. (стоимость составления апелляционной жалобы). Более того, вышеуказанные сведения предоставлены в отношении услуг, оказываемых юридическим агентством Статус, находящемся в городе Крастоярск (контактная информация: https://status-pravo.ru/contacts), следовательно, не могут учитываться Судом, поскольку в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2007 г. N 82 (в редакции от 1 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Спор по делу N А40-80556/22-58-607 подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Москвы, следовательно, для определения разумных пределов могут приниматься во внимание стоимость юридических услуг в городе Москва, а не в городе Красноярск.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не предоставлены доказательства обоснованности и разумности стоимости оказанных услуг Исполнителем по Договору не соответствует действительности.

В обоснование разумности стоимости юридических услуг Истцом "11" июля 2022 года при подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании судебных расходов представлено Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах в Москве и Московской области, которое было проведено Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. Проведенное исследование осуществлено в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, а его результаты отражают сложившиеся в регионах цены на юридические услуги. Исследование не раз использовалось для обоснования расходов на представителя в суде, и судьи его учитывали, практика использования Исследования, в том числе Арбитражным судом Москвы, приведена на стр. 11 Исследования.

В ходе исследования участники были разделены на группы, к квалификаионной группе С были отнесены в том числе частные юристы, ведущие персональную практику, у которых услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 152 266 рублей (стр 29 Исследования) В Минимальная цену услуг у специалистов группы С составила 45 000 рублей, максимальная- 500 000 рублей.

Стоимость рассмотрения в судах следующих двух инстанций начинается от 17 500 рублей в обоих случаях и доходит до 250 000 рублей в апелляции и 225 000 рублей в кассации.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что общая сумма судебных расходов, которую понес Истец на услуги представителя, в размере 23 000 рублей, включая НДФЛ, в рамках урегулирования спора в судах первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по оплате стоимости Товаров, поставленных по Договору поставки N 27/07 от "27" июля 2017 года, ниже минимальной рыночной стоимости услуг, следовательно, являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что Истцом не представлены доказательства отсутствия в штате организации юристов, а, следовательно, не подтверждено отсутствие необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов организации в суде, является несостоятельным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 N А19-27593/2018.

Доводы о том, что Истцом не представлены доказательства обоснованности включения в сумму судебных расходов стоимости почтовых отправлений, поскольку считает, что отсутствует подтверждение того, что данные почтовые отправления относятся к спору по делу N А40-80556/22-58-607, являются несостоятельными, поскольку в описях вложения к почтовым отправлениям указана информация о предмете иска (со ссылкой на номер договора, номер спецификации) или указана информация о номере дела N А40-80556/22-58-607, по которому направлялась корреспонденция. Истец считает, что вышеуказанная информация в полной мере подтверждает относимость представленных Истцом квитанций об оплате почтовых отправлений в качестве доказательств понесенных расходов Истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы спора делу N А40-80556/22-58-607. Истец просит обратить внимание Суда на факт того, что Договором поставки N 27/07 от "27" июля 2017 года Сторонами не установлено, что претензии, связанные с исполнением Договора поставки N 27/07 от "27" июля 2017 года могут быть направлены по адресу электронной почты, поэтому Истец, руководствуясь п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено следующее:

"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.", правомерно направил претензии почтовыми отправлениями почтой России с описью вложения на адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что удовлетворение судом требований Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов Истца приведет двойному возмещению заявленной суммы из бюджета, является незаконным и необоснованным, противоречит всем возможным нормам действующего законодательства, поскольку законодательством РФ не предусмотрено случаев возмещения почтовых затрат из бюджета.

В случае взыскания с Ответчика суммы в размере, равном размеру почтовых расходов Истца на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением спору по делу N А40-80556/22-58-607, Истец не получает прибыли, следовательно, и налог на прибыль уплачивать не должен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-80556/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев