Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-7076/22 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Иргит Айланы Александровны: Бады А.Ч., представителя по нотариальной доверенности по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иргит Айланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН 1121719001656; ИНН 1701051220, далее - должник, ООО "Енисей Транс") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного с Иргит Айланой Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иргит Айланы Александровны денежных средств в размере 3 885 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенный между должником ООО "Енисей Транс" и Иргит Айланой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иргит Айланы Александровны денежных средств в размере 3 885 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Иргит Айлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Иргит Айлана Александровна (далее - ответчик) указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчиком по спорной сделке предоставлено равноценное встречное предоставление путем выплат по договору аренды с последующим выкупом, на дату заключения и исполнения которого у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, ответчик не является и никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2022 03:26:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Иргит Айланы Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: договором лизинга N 37982/2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО ПК "Урянхай" и ООО "Каркаде" за период с 01.01.2018-22.11.2022.

Представитель Иргит Айланы Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства ответчика и приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представитель Иргит Айланы Александровны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из условий представленного органами ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, ООО "Енисей Транс" (продавец) обязуется передать в собственность Иргит Айланы Александровны (покупателя) транспортное средство - LEXUS LX 570, VINJTJHY00WX04190492, 2015 г.в., двигатель 3 UR 3256154, цвет черный, ПТС 78 УУ 893808 от 03.12.2015.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 60 040 рублей. Оплата производится наличным платежом, но не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что имущество отчуждено в пользу ответчика по явно заниженной стоимости, доказательства оплаты отсутствуют, спорный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником преследовалась цель вывода активов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Основанием для признания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.07.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.04.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 3 885 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (60 040 копеек) на 3 824 960 рублей (более чем в 64 раза ниже рыночной цены), что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом N НОНФ-06782/2-ОТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное транспортное средство было приобретено по договору аренды с последующим выкупом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно условиям договора и графику платежей, Иргит Айлана Александровна с февраля 2018 года по июль 2019 года на протяжении 18 месяцев обязана была вносить арендные платежи в размере 295 296 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ, а также сведения, указанные в представленном налоговым органом досье налогоплательщиков Иргит Айланы Александровы и ее супруга (Иргит Ш.С.), суд установил, что сумма полученных ответчиком и ее супругом доходов не позволяет покрыть арендные платежи по договору аренды с учетом давности получения доходов и необходимости нести расходы на ежедневные потребности и обеспечение достойного уровня жизни ответчика и ее супруга.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 295 296 рублей, подтверждается фиктивность представленного договора аренды от 22.01.2018.

Фиктивность договора от 22.01.2018 также подтверждается отсутствием сведений о поступлении арендных платежей, книга покупок-продаж ООО "Енисей Транс" не отражает финансовые операции по указанной сделке. Самостоятельное исполнение должником ООО "Енисей Транс" обязанности по уплате транспортного налога, страхования обязательной автогражданской ответственности, отсутствие экономической целесообразности для юридического лица отдавать дорогостоящее транспортное средство в долгосрочную аренду также косвенно подтверждают фиктивность договора от 22.01.2018. В пользу фиктивности договора также свидетельствует тот факт, что Иргит Айлана Александровна не раскрыла экономической выгоды, а также иной необходимости в реализации транспортного средства, приобретенного ею за 5 430 040 рублей (цена договора аренды от 22.01.2018), покупателю Иргиту Айдемиру Сылдыс-ооловичу за 150 000 рублей. В суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о наличии аккумулированных с 2013 года денежных средств, позволяющих оплатить стоимость автомобиля, ответчиком также не указаны причины внесения ежемесячных платежей, при наличии возможности уплатить сумму покупки (или какую-либо часть) единовременно.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недоказанным ответчиком действительности представленного договора аренды от 22.01.2019, из всего явно следует, что реальной была сделка по купле-продаже от 22.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика поступали на счет ООО ПК "Урянхай" (в связи с наложением на счет должника обеспечительных мер), а с их счета шли на оплату лизинговых платежей транспортной техники, подлежит отклонению судом апелляционное инстанции как несостоятельный, документально не подтверждённый. Представленные ответчиком документы в обоснования данного довода не подтверждают поступления от ответчика на счет ООО ПК "Урянхай" денежных средств.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки; установления факта заинтересованности (ответчик знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

У должника имелась непогашенная задолженность в общем размере более 50 млн. рублей, что подтверждается судебными актами по делам N N А74-679/2018, А69-909/2018, А74-5028/2018.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение Иргит Айланы Александровны, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что стоимость транспортного средства составляет 60 040 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля согласно представленному конкурсным управляющим отчету N НОНФ-06782/2-ОТ - 3 885 000 рублей. Таким образом, установленная спорным договором цена ниже средней рыночной стоимости - более чем в 64 раза.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества более чем в 64 раза), согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной в 64 раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иргит Айлана Александровна не представила доказательств в обоснование снижения стоимости имущества, добросовестность и разумность своих действий не подтвердила.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, подлежащий включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, движимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, ответчик покупая спорное транспортное средство, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности).

Следовательно, так как должником 22.07.2019 по заниженной стоимости реализовано транспортное средство, судом установлено наличие задолженности должника на дату совершения сделки, осведомленности об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо могли рассчитывать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих отнести данную сделку к обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с Иргит Айланы Александровны денежных средств в размере 3 885 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская