Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1968/24 по делу N А47-7913/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-7913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу N А47-7913/2023.

Индивидуальный предприниматель Губанов Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Губанов А.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Каткову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Катков А.Ю.) о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности в части, предназначавшейся истцу.

10.04.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 1 127 500 руб., из которых: 205 000 руб. неосновательное обогащение; 922 500 руб. неосновательное обогащение в сумме дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности в части, предназначавшейся истцу (т.2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования ИП Губанова А.А. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.147-152).

С вынесенным решением не согласился ИП Катков А.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие согласия ответчика на использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым истец не возражает относительно осуществления платы от ПАО "Мегафон" в пользу ИП Каткова А.Ю. Данное согласие является доказательством того, что ответчик имел законные основания для получения арендной платы от сотовых операторов единолично. Истец не отрицал наличие такого согласия, однако судом не дана оценка данному доказательству.

Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении Загидулллина А.Ф. к участию в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. 30.10.2023 ответчиком приобщены в материалы дела документы, подтверждающие требования по встречным исковым требованиям и ходатайство о привлечении Загидулллина А.Ф., в этот же день была направлена претензия сторонам о необходимости в 30-дневный срок решить вопрос о выплате суммы задолженности, но судебное заседание было назначено до истечения срока, установленного для соблюдения претензионного порядка на 22.11.2023, а в последующем отказано в отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. По мнению ответчика, его права в части равноправия и состязательности сторон были нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Губанова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Губанова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ИП Каткова А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия соглашений между сособственниками об использовании общего имущества и распределении доходов.

ИП Губанов в свою очередь направил дополнения отзыву с учётом доводов ответчика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

От ИП Каткова А.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки стороны ответчика в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду участия представителя в ранее назначенных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области и ввиду отсутствия возможности добраться доступным транспортом до местонахождения суда за оставшееся время.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 года между Катковым А.Ю. (продавец) и Губановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 48-50), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- 9/10 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Озерный. Указанное здание, назначение: нежилое, наименование: здание рабочей башни элеватора-ЛВЗ 175, силкорпус N 2, силкорпус N 6, силкорпус N 1, силкорпус N 3, силкорпус N 4, общей площадью 7649,4 кв. м, количество этажей: 10, в том числе подземных 0, с кадастровым номером: 56:27:0000000:1209.

- 5/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Озерный, общей площадью 86944,92 кв. м, с кадастровым номером: 56:27:0501001:294. (пункт 1 договора купли-продажи).

Регистрация перехода права собственности на 9/10 долей в праве собственности на здание проведена 05.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) от 05.04.2021 (т.1, л.д. 46).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, Губанов А.А. и Катков А.Ю. определили судьбу здания: подвергнуть его сносу с целью извлечения из отходов демонтажа вторичных строительных материалов для последующей продажи.

17.05.2021 Губанов А.А. перечислил Каткову А.Ю. денежные средства на необходимые нужды для демонтажа в сумме 205 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от 17.05.2021.

Как указано в исковом заявлении, работы по демонтажу не производились, спецтехника не нанималась. Денежные средства Катковым А.Ю. не были возвращены.

В последующем установлено, что на башне элеватора было размещено сооружение связи с оборудованием операторов сотовой связи ПАО "ВымпелКом" (торговая марка "Билайн") и ПАО "Мегафон".

Оборудование ПАО "ВымпелКом" размещено на основании договора размещения оборудования N 11/20 от 19.10.2020 (т.1, л.д. 41-45), заключенного между ИП Катков А.Ю. (исполнитель) и ПАО "ВымпелКом" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется предоставить заказчику возможность разместить оборудование базовой станции в нежилом помещении на 9 этаже здания N 2 и АФУ на крыше здания с кадастровым номером 56:27:0000000:1209 по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Озерный, элеватор (далее - здание) и эксплуатировать принадлежащие заказчику базовую станцию сотовой распределительной связи (далее - БС) и антенно-фидерные устройства БС заказчика (пункт 1.1 договора).

Плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.09.2020 и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

Соглашением от 06.02.2023 (т.1, л.д. 95) стороны расторгли договор N 11/20 от 19.10.2020. Обязательства сторон считаются прекращенными с 13.09.2022.

Оператору сотовой связи были высланы уведомления о демонтаже оборудования с крыши здания до 15.09.2022.

Кроме того, между ИП Катковым А.Ю. (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор N 13/10 от 24.09.2020 (т.1, л.д.96-108), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, услуга в себя включает, возможность размещения оборудования на нежилом помещении в здания автогаража площадью 8 кв. м, для размещения и эксплуатации оборудования БС и места на крыше здания для размещения АФУ по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Озерный, элеватор (далее - объект).

Плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.08.2021 (пункт 7.1. договора).

Соглашением от 22.09.2022 (т.1, л.д. 109) стороны расторгли договор N 13/10 от 24.09.2022. Обязательства сторон считаются прекращенными с 23.09.2022.

Истцом 02.08.2022 в адрес ПАО "Мегафон" было направлено уведомление о предстоящем демонтаже объекта с просьбой демонтировать оборудование до 15.09.2022.

Впоследствии сотовыми операторами оборудование было демонтировано.

05.03.2022 между Губановым А.А. и Загидуллиным Ф.А. (действующим от имени Загидуллина А.Ф.) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 31-35), по условиям которого Губанов А.А. продает, а Загидуллин А.Ф., покупает на условиях указанных в договоре, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 76732 кв. м с кадастровым номером 56:27:0501001:1241 по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Озерный, на землях населенных пунктов, предоставленный для заготовки зерна и находящееся на нем объекты недвижимости указанные в п. 1.4 договора (т.1 л.д. 31).

На земельном участке находятся:

- нежилое здание. ПОБ у склада N 11, общей площадью 234, 5 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:961 (пункт 1.4.1 договора);

- 4/10 доли нежилого здания, 4/10 доли здания рабочей башни элеватора ЛВЗ-175, силкорпус N 2, силкорпус N 6, силкорпус N 1, силкорпус N 3, силкорпус N 4, общей площадью 7649,4 кв. м, с кадастровым номером: 56:27:0000000:1209 (п. 1.4.2. договора);

- сооружение. Пожарный водоем "2-300 куб", объем 600 куб. м с кадастровым номером 56:27:0000000:958 (пункт 1.4.3. договора);

- нежилое здание. Устройство приемное с автотранспорта проездного типа, площадью 211,4 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:950 (пункт 1.4.4 договора);

- нежилое здание. ПОБ у склада N 13, площадью 326,6 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:951 (пункт 1.4.5 договора);

- нежилое здание. Трансформаторная подстанция N 2, площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:1267 (пункт 1.4.6 договора);

- нежилое здание. Здание склада отходов, площадью 308,6 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:949 (пункт 1.4.7 договора);

- нежилое здание. Навес над автотранспортом на 4 проезда, площадью 486 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:962 (пункт 1.4.8 договора);

- нежилое здание. Зерносушилка ДСП 32/2, площадью 1014 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:960 (пункт 1.4.9 договора);

- нежилое здание. Здание мастерских, площадью 389,6 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:1006 (пункт 1.4.10 договора);

- нежилое здание. ПОБ у склада N 7, площадью 466 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:946 (пункт 1.4.11 договора);

- нежилое здание. Здание трансформаторной подстанции, площадью 334,3 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:963 (пункт 1.4.12 договора);

- нежилое здание. Здание весовой, площадью 243,2 кв. м с кадастровым номером 56:27:0000000:947 (пункт 1.4.13 договора).

В результате заключения договора в собственность Загидуллина А.Ф. переходит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:27:0000000:1241 (пункт 1.5.1. договора). В собственности Губанова А.А. остается 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:27:0000000:1241 и 5/10 долей здания рабочей башни элеватора ЛВЗ-175, силкорпус N 2, силкорпус N 6, силкорпус N 1, силкорпус N 3, силкорпус N 4, с кадастровым номером 56:27:0000000:1209 (пункт 1.5.2. договора).

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.03.2022.

18.01.2023 между Загидуллиным А.Ф. (цедент) и Губановым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д. 12), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требовании к Каткову Александру Юрьевичу, являющегося владельцем 1/10 доли вышеуказанного имущества (далее - должник), доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, полученных (получаемые) единолично Катковым А.Ю. в размере, соответствующем доле цедента в праве долевой собственности (4/10 доли) (пункт 1 договора уступки).

Цедент, как участник долевой собственности в отношении имущества, имеет право на часть доходов должника, получаемых им единолично от использования имущества соразмерно своей доле (4/10) (пункт 2 договора уступки).

Право требования к должнику уступается в полном объеме в том размере, в котором должником были получены все доходы, на часть которых вправе претендовать цедент, либо который будет определен, в судебном порядке или но соглашению между должником и цессионарием, в случае добровольного удовлетворения требований (пункт 3 договора уступки).

По условиям договора цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования (пункт 4 договора уступки).

Уведомлением от 18.01.2023 Губанов А.А. уведомил Каткова А.Ю. об уступке требования дохода, направив 20.01.2023 данное уведомление в адрес ответчика (т.1, л.д.30).

Указав на наличие права требовать от Каткова А.Ю. 9/10 части полученных им доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, Губанов А.А. направил в адрес Каткова А.Ю. требование о распределении доходов от использования общей долевой собственности и возврате неосновательного обогащения за прошедший период (т.1, л.д.36). Требование было возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и обязал ПАО "Мегафон" и ПАО "ВымпелКом" представить сведения о выплаченных ИП Каткову А.Ю. суммах по договорам о размещении оборудования (т.1, л.д. 155 -156).

По сообщению ПАО "Мегафон", за период с апреля 2021 ИП Каткову А.Ю. было выплачено 510 000 руб. Оплата за сентябрь 2022 не осуществлялась (т.2, л.д. 6).

ПАО "ВымпелКом" сообщило, что за период с апреля 2021 по сентябрь 2022 ИП Каткову А.Ю. было выплачено 450 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2022 (т.2, л.д. 1). Вместе с тем, в числе приложений к сообщению представлены платежные поручения на общую сумму 523 000 руб. (материалы электронного дела).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения Каткова А.Ю., исходя из сведений, представленных ПАО "ВымпелКом":

- апрель 2021 (26 дней - с 05.04.2021 по 30.04.2021) - 30 000 / 30 * 26 = 26 000 руб.;

- за период с мая 2021 по август 2022 - 30 000 * 16 мес. = 480 000 руб.;

- сентябрь 2022 (13 дней - с 01.09.2022 по 13.09.2022) - 30 000 / 30 * 13 = 13 000 руб.

С учетом доли по договору купли-продажи и договора уступки неосновательное обогащение Губанова А.А. определено в размере 467 100 руб. (519 000 * 9/10).

Доходы, полученные Катковым А.Ю. от ПАО "Мегафон" согласно предоставленным сотовым оператором платежным поручениям с 05.04.2021 по август 2022 определены истцом в размере 506 000 руб., из расчета:

- за апрель 2021 (26 дней - с 05.04.2021 по 30.04.2021) - 30 000 / 30 * 26 = 26 000 руб.;

- за период с мая 2021 по август 2022 - 30 000 * 16 мес. = 480 000 руб.

Таким образом, с учетом доли по договору купли-продажи и договора уступки неосновательное обогащение Губанова А.А. по мнению истца составляет 455 400 руб. (506 000 * 9/10).

Указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен исходя из сложения вышеназванных сумм, полученных ответчиком от операторов сотовой связи и получения от истца суммы 205 000 руб. по чеку от 17.05.2021 для осуществления сноса здания, который не был прозведен, Губанов А.А. обратился с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соглашения участников долевой собственности ответчик предоставил недвижимое имущество в аренду и получал доходы, которые в силу статей 248 -246 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали распределению между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности (с определением доли каждого из собственников в праве собственности).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик является сособственником объекта недвижимости (1/10) в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером 56:27:0000000:1209.

Истцу, до отчуждения доли в праве собственности Загидуллину А.Ф., принадлежало 9/10 долей в праве собственности на указанное здание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

С учетом оформления между Губановым А.А. и Загидуллиным А.Ф. договора уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требовании к Каткову Александру Юрьевичу, доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, полученных (получаемые) единолично Катковым А.Ю., указанное соотношение долей (1/10 и 9/10) подлежит применению для расчета доходов, полученных ответчиком.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что в отсутствие соглашения участников долевой собственности, ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, разместив на нем сооружения связи с оборудованием операторов сотовой связи ПАО "ВымпелКом" (торговая марка "Билайн") и ПАО "Мегафон".

За период пользования операторами сотовой связи общего имущества ИП Катковым А.Ю. за размещение оборудования на нежилом помещении от ПАО "ВымпелКом" получено 523 000 руб., от ПАО "Мегафон" получено 510 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылка подателя жалобы на представленное в материалы дела согласие истца на использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым истец не возражает относительно осуществления платы от ПАО "Мегафон" в пользу ИП Каткова А.Ю. (т.1, л.д. 84)., не свидетельствует о наличии законных оснований для получения арендной платы от сотовых операторов единолично и не исключает обязанность возместить сособственнику имущества полученные доходы от предоставления общего имущества для размещения оборудования сотовых операторов.

Данным согласием истец не возражал против способа оплаты сотовыми операторами услуг по предоставлению имущества для размещения оборудования, тогда как согласие истца на дальнейшее присвоение ответчиком полученных денежных средств не подразумевается.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, использование единолично одним собственником имущества с получением от этого дохода нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тот факт, что судом первой инстанции в решении не дана оценка указанному документу, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы истца не нарушены.

Ссылки на предпринимаемые сторонами действия по заключению соглашения об использовании имущества, находящегося в долевой собственности в декабре 2021 года подлежат отклонению. Из представленного истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу проекта соглашения, усматривается что он не был подписан сторонами. Оснований для предположения причины отсутствия подписи сторон в связи с возражениями Каткова А.Ю. (по доводам дополнений к апелляционной жалобе) у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия подтверждения объективными доказательствами.

В соответствии с приведенным выше расчетом, размер неосновательно полученных Катковым А.Ю. доходов от ПАО "Мегафон" составляет 455 400 руб. (506 000 * 9/10).

Размер неосновательно полученных Катковым А.Ю. доходов от ПАО "ВымпелКом" составляет 467 100 руб. (519 000 * 9/10).

Указанные расчеты правомерно использованы судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения ответчика. Проверив указанные расчеты, судебной коллегией не установлено оснований для их критической оценки.

С учетом отнесения к неосновательному обогащению суммы 205 000 переданной Губановым А.А. Каткову А.Ю. для демонтажа здания, который фактически произведен не был, общий размер неосновательного обогащения составляет 1 127 500 руб., о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загидуллина А.Ф., не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформления между Губановым А.А. и Загидуллину А.Ф. договора уступки прав требования, следует признать, что последний выбыл из отношений, связанных с распределением спорного дохода.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным разъяснениям, обязательного привлечения к участию в деле лица, уступившего право требования не предусмотрено. Указанный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга (начиная с 02.02.2023), а также Арбитражным судом Оренбургской области у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску или подготовки встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу N А47-7913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова