Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-8783/22 по делу N А43-1851/2022

г. Владимир

03 февраля 2023 г.

Дело N А43-1851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-1851/2022,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Вячеславовичу (ИНН: 525819998891, ОГРНИП: 319527500079126), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр-НН" (ОГРН: 1145256001153, ИНН: 5256127076), индивидуальный предприниматель Смирнова Валерия Владимировна (ОГРНИП 313525916800051, ИНН 526207194007), о взыскании 90 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Заворотного В.Б. (по доверенности от 26.12.2022 N 012223 сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 26.12.2022 N 012223-1 сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 01.12.2022 N 128/22 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Вячеславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УК Спектр-НН", индивидуального предпринимателя Смирновой Валерии Владимировны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валерии Владимировне (далее - ИП Смирнова В.В.) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707375, N 707374, N 713288 и N 709911 и произведения изобразительного искусства - оригинальные изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя) и "Логотип Три кота".

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр-НН" (далее - ООО "УК Спектр-НН".)

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Вячеславович (далее - ИП Смирнов Ю.В.).

По заявлению истца Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика с ИП Смирновой В.В. на ИП Смирнова Ю.В. ИП Смирнову В.В. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в иске, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации контрафактного товара в торговой точке, которую арендует именно ИП Смирнов Ю.В., в свою очередь предприниматель не доказал каким образом в арендуемом им помещении был реализован спорный товар с одновременной выдачей товарного чека с реквизитами ИП Смирновой Ю.В. Заявитель считает, продажу товара осуществил именно ИП Смирнов Ю.В., который является в рассматриваем деле надлежащим ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя) и "Логотип Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Данный факт подтверждается тем, что студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя) и изображения логотипа.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя) и "Логотип Три кота".

В последующем студия в порядке исполнения заключенного с обществом договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 713288 и N 709911.

Обществу стало известно, что в торговом павильоне вблизи адресной таблички: г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, 51а был реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, N 707374, N 713288 и N 709911 и произведениями изобразительного искусства - оригинальными изображениями персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя) и "Логотип Три кота". На спорном товаре (набор игрушек в картонной коробке) содержатся рисунки (изображения): "Логотип "Три кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа".

Факт реализации спорного товара подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 29.09.2021, на котором содержится наименование товара и его стоимость, оттиск печати ИП Смирновой В.В. (ИНН 52620719400), видеозаписью процесса приобретения данного товара, фотографией товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ИП Смирнова В.В. своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", логотип, а также исключительные права на товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не оплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений ООО "УК Спектр-НН" о том, что ИП Смирнова В.В. арендовала нежилое помещение в ТЦ "Бурнаковский" в период с 01.06.2017 по 10.09.2019 на основании договора аренды нежилого помещения N Б209-1/11, который был расторгнут соглашением от 09.09.2019. В период с 11.09.2019 по настоящее время нежилое помещение в ТЦ "Бурнаковский" арендует ИП Смирнов Ю.В. на основании договора аренды нежилого помещения N Б265-1/126/19, что также нашло свое подвреждение в доводах отзывов Предпринимателей, истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика с ИП Смирновой В.В. на ИП Смирнова Ю.В.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика. и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

При этом суд установил принадлежность истцу исключительных прав на изображения персонажей анимационного фильма "Три кота" и логотип, а также товарные знаки N 707375, N 707374, N 713288 и N 709911, которые подтверждены соответствующим доказательствами.

Между тем суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт предложения к продаже от имени ИП Смирнова Ю.В. контрафактного товара на котором размещены изображения, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как следует из материалов дела принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен: товарный чек от 29.09.2021, на котором содержится наименование товара и его стоимость, оттиск печати ИП Смирновой Валерии Владимировны (ИНН 52620719400), в то время как определением суда от 05.10.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП Смирновой В.В. на ИП Смирнова Ю.В

Как видно из материалов дела, по заявлению истца судом произведена замена ответчика с лица которое указано в товарном чеке, на лицо которое в спорный период времени осуществляло торговую деятельность в помещении где был реализован спорный товар.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

В свою очередь предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта незаконности использования товарного знака.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а статьей 182 Кодекса установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконность распространения контрафактной продукции путем розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком, контрафактной продукцией и другими доказательствами.

Реализация спорного товара произведена в розничной сети и в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

В подтверждение произведенной покупки продавцом был выдан товарный чек, что соответствует статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства покупки зафиксированы произведенной истцом видеозаписью, содержание которой не позволяет установить наличие вывески с указанием наименования продавца и принадлежности торговой точки, но позволяет установить факт реализации представленного в материалы дела спорного товара и выданного продавцом товарного чека, в котором также указаны дата покупки и реквизиты продавца.

Также содержание видеозаписи не позволяет установить, что спорный товар предлагался к продаже, снабжен ценником или иной информацией о продаже товара именно ИП Смирновым Ю.В.

В рассматриваем деле установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, в отсутствии иного, следует производить выданным продавцом документом в подтверждение произведенной покупки.

На товарном чеке от 29.09.2021 содержится оттиск печати ИП Смирновой В.В. (ИНН 52620719400).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта использования данных прав именно ИП Смирнов Ю.В., суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В рассматриваемом случае риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Ссылка на то, что в настоящее время арендатором является Смирнов Ю.В. не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие договора аренды помещения само по себе не подтверждает реализацию ответчиком контрафактного товара.

Оба предпринимателя Смирновы согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются действующими. Из видеозаписи усматривается, что торговая точка занимается реализацией детских товаров, игрушек, в свою очередь каких-либо кондитерских изделий на видеозаписи не зафиксировано.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что товар реализован в торговой точке ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-1851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова