Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87499/22 по делу N А40-167149/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-167149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167149/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРВЕНТА" (ОГРН: 1075043003474, ИНН: 5043032140)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ" (ОГРН: 1145043001070, ИНН: 5043051224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамцевич М.Л. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности по стоимости выполненных работ по текущему ремонту по договору N 2412/19-ТР от 24.12.2019 г. за апрель 2022 г в размере 754.475,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.10.2022 г. в размере 20.897,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Фрегат" (далее -заказчик; ответчик) и ООО "ФорВента" (далее -исполнитель; истец) заключен договор N 2412/19-ТР на выполнение работ по текущему ремонту от 24.12.2019.

В соответствии с разделом 1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется согласованной сторонами сметой, которую исполнитель направляет заказчику в течение 3 (трех) дней, а заказчик утверждает смету в течение 3 (трех) дней с момента получения и направляет ее исполнителю.

Окончательные расчеты по исполненным заявкам по договору, производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.3. договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2022 года.

Во исполнение договора, исполнителем в апреле 2022 года были выполнены работы, результат выполненных работ был направлен заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 196 от 26.05.2022 года о направлении акта выполненных работ N 53 от 15.04.2022 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное письмо направлено посредством Почты России, номер почтового идентификатора 14221171001976.

Однако по настоящее время подписанный со стороны ответчика акт в адрес ООО "ФорВента" не направлен, мотивированный отказ от принятия работ, как этого требуют условия договора не направлен.

05 апреля 2022 года вх. N 270 заказчику нарочно вручено уведомление исх. N 180 от 28 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 2412/19-ТР на выполнение работ по текущему ремонту от 24.12.2019 г., также данное уведомление направлено и Почтой России - номер почтового идентификатора 14221469017528, которое согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции получено также 05.04.2022 г.

По состоянию на 01.08.2022 договор расторгнут, однако по настоящее время ООО УК "ФРЕГАТ" обязательства в полном объеме перед ООО "ФорВента" не исполнило.

Окончательные расчеты по исполненным заявкам по договору, производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.3. договора).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.10.2022 г. в размере 20.897,93 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод ответчика о неполучении претензии истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 09 июня 2022 года в адрес ООО УК "ФРЕГАТ" была направлена досудебная претензия исх. N 203 от 09.06.2022 (номер почтового идентификатора 14220368000051). Письмо направлено с описью вложения и получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 15.06.2022 г. Данные документы были представлены в материалы дела суда первой инстанции.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, вопреки позиции ответчика, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова