Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15137/22 по делу N А46-12154/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-12154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15137/2022) Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-12154/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН 5501094961, ОГРН 1065501052870) к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 5537008444, ОГРН 1055525023971) о взыскании 340 519 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" - представитель Пужель В.А. по доверенности от 04.11.2021 сроком действия 03.11.2023 год, диплом от 03.12.2014 N 0923, после перерыва не явился,

от Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области - представитель Судакова С.Б. по доверенности N 2 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 25.04.2003 N750,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 330 486 руб. неустойки и 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 306 632 руб. 15 коп. неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-12154/2022 исковые требования ООО "Спецтранс" удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Спецтранс" взыскано 299 728 руб. 49 коп. договорной неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Администрация не уклонялась от исполнения судебного акта, при этом поскольку при формировании бюджета на 2021 год решение суда по делу А46-12179/2020 не вступило законную силу и соответственно в 2021 года не предусматривались денежные средства на его исполнение, исполнение судебного акта стало возможным только в 2022 году.

Определением от 12.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2023.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Администрации поддержал позицию изложенную ранее. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтранс" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 25.09.2019 N 2019/4 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по очистке водоотводных кюветов на территории Тюкалинского городского поселения (ул. 1-я Береговая), в соответствии с техническим заданием.

Оплата по договору производится в течение 15 дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-12719/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Спецтранс", с Администрации в пользу общества взыскано 494 000 руб. задолженности по договору, 113 126 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2019 по 01.08.2020, 52 223 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 10 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что решение суда своевременно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик обращает внимание суда на ошибки истца, невозможность своевременного исполнение Администрацией решения ввиду дотационного бюджета, введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также наличие оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договорная ответственность Администрации за несвоевременную оплату работ установлена в пункте 7.3 договора в виде пени по ставке 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-12719/2020 установлено заключение между сторонами договора, выполнение истцом работ. Установлен размер обязательств ответчика на сумму 494 000 руб. основного долга, а также судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные факты не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а истец имеет право на взыскание договорной неустойки в случае доказанности ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате работ в последующий период.

Кроме того, в силу статей 16 АПК РФ, 395 ГК РФ истец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, установленные означенным выше решением (за исключением основного долга).

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 02.11.2022 в размере 306 632 руб. 15 коп., начисленной на сумму долга в размере 494 000 руб., а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 13 коп., начисленные на взысканные по решению суда сумму неустойки, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом довод Администрации о применении двойной меры ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец имеет право на взыскание договорной неустойки с момента возникновения обязательств ответчика по оплате до погашения всей суммы долга. Проценты же начисляются на суммы, установленные судебным актом начиная с момента его вступления в законную силу в соответствии с принципом обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о полном исполнении судебного решения:

- от 24.05.2021 N 333 на сумму 10 000 руб.;

- от 24.06.2021 N 426 на сумму 10 000 руб.;

- от 23.08.2021 N 653 на сумму 10 000 руб.;

- от 28.07.2021 N 568 на сумму 10 000 руб.;

- от 26.01.2022 N 48 на сумму 50 000 руб.;

- от 24.02.2022 N 191 на сумму 50 000 руб.;

- от 24.03.2022 N 251 на сумму 50 000 руб.,

- от 25.04.2022 N 352 на сумму 50 000 руб.;

- от 26.05.2022 N 463 на сумму 50 000 руб.;

- от 21.06.2022 N 524 на сумму 50 000 руб.;

- от 30.08.2022 N 764 на сумму 50 000 руб.;

-от 29.09.2022 N 837 на сумму 50 000 руб.;

- от 02.11.2022 N 926 на сумму 229 652 руб. 86 коп.

Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на погашение задолженности по судебному акту (дело N А46-12719/2020) без указания конкретного назначения платежа в счет суммы долга, неустойки, или иных расходов.

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Соответственно, денежные средства, перечисленные Администрацией, подлежали направлению на погашение взысканных решением суда расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, затем на погашение основного долга и уже в последнюю очередь на погашение неустойки.

При расчете неустойки истец исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом произведенных Администрацией платежей по расчету суда первой инстанции проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению следующим образом:

- на сумму издержек кредитора (62 526 руб. - государственная пошлина и экспертиза) за период с 24.04.2021 по 26.01.2022 (поэтапное погашение платежами 24.05.2021, 24.06.2021, 28.07.2021, 23.08.2021 и 26.01.2022) в сумме 1 579 руб. 76 коп.;

- на сумму присужденную состоявшимся решением неустойки 113 126 руб. 63 коп. - за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 540 руб. 29 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 743 руб. 85 коп., поскольку в порядке статьи 319 ГК РФ указанная сумма погашается в последнюю очередь.

Поскольку, заявленная истцом сумма процентов не превышает надлежаще исчисленного, в связи с чем требования истца в данной части прав ответчика не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора на сумму долга (494 000 руб.) за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом частичной оплаты 26.04.2022, 24.02.2022, 24.03.2022), а также с 02.10.2022 по 02.11.2022 (на сумму 116 526 руб.), размер которой составил 299 728 руб. 49 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по погашению задолженности, неустойки и судебных издержек подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, при рассмотрении дела Администрацией было заявлено ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае суд первой инстанции отказывая в снижении неустойки, указал на то, что установленная договором ставка неустойки, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%), а итоговая сумма штрафной санкции в размере 299 728 руб. 49 коп. вызвана длительностью просрочки исполнения своего обязательства.

Действительно, ссылка ответчика на высокий уровень дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, между тем, апелляционный суд, учитывает, что ответчиком в период с мая 2021 года производилось частичное гашение задолженности и по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по основному долгу погашена практически в полном объеме, ответчиком добросовестно принимаются меры по ее гашению (с учетом особенностей формирования бюджета муниципального образования).

В силу указанного, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, принимая необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца от допущенной просрочки с учетом оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки с учетом обстоятельств спора за заявленный в рамках настоящего спора период до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 103 171 руб. 90 коп., в том числе: за период с 02.08.2020 по 26.01.2022 - 80 183 руб. 20 коп. (на сумму задолженности 494 000 руб.), за период с 27.01.2022 по 24.02.2022 - 6 582 руб. 48 коп. (на сумму задолженности 466 526 руб.), за период с 25.02.2022 по 24.03.2022 - 12 062 руб. 14 коп. (на сумму задолженности в размере 416 526 руб.), за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 - 2 811 руб. 70 коп. (на сумму задолженности в размере 366 526 руб.), за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 - 1 532 руб. 38 коп. (на сумму задолженности в размере 116 525 руб.).

Таким образом, с Администрации в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 103 171 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно Администрации надлежит возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-12154/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, допущенная резолютивной части постановления, объявленной 30.01.2023, а именно размер неустойки, подлежащей взысканию указан 101 939 руб. 52 коп. Между тем, при арифметическом сложении неустойки, начисленной по периодам, с учетом частичного гашения задолженности, размер неустойки составляет 103 171 руб. 70 коп. (80 183 руб. 20 коп. (за период с 02.08.2020 по 26.01.2022) + 6 582 руб. 48 коп. (за период с 27.01.2022 по 24.02.2022) + 12 062 руб. 14 коп. ( за период с 25.02.2022 по 24.03.2022) + 2 811 руб. 70 коп. ( за период с 25.03.2022 по 31.03.2022) + 1 532 руб. 38 коп. (за период с 02.10.2022 по 02.11.2022).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае арифметическая ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15137/2022) Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-12154/2022 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 5537008444, ОГРН 1055525023971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН 5501094961, ОГРН 1065501052870) неустойку в размере 103 171 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева