Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15392/22 по делу N А60-27116/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-27116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

при участии в судебном заседании 25.01.2023 представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтехимснаб": Семенова М.А. паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК": Поповой Н.А. паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021,

в судебном заседании 25.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2023 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика - Попова Н.А. паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-27116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтехимснаб" (ИНН 6658501335, ОГРН 1176658045156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" (ИНН 6658453579, ОГРН 1146658005295)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтехимснаб" (далее - ООО "Уралнефтехимснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" (далее - ООО "Интерстройсервис ЕК", ответчик) о взыскании 2 711 887 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НП-39/2021 от 22.10.2021, 1 075 101 руб. неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме с учетом необходимости соблюдения последствий введения моратория (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерстройсервис ЕК" в пользу ООО "Уралнефтехимснаб" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N НП-39/2021 от 22.10.2021 в сумме 2 711 887 руб. 25 коп., неустойка в сумме 1 075 101 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в размере 100 рублей в день за тонну товара до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки нефтепродуктов с приложением к нему, являются незаключенными, поскольку подписаны не директором ответчика, акты сверки ответчиком не подписаны и в его адрес не направлялись. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику, поскольку представленные ООО "Уралнефтехимснаб" в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель жалобы полагает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку договор является незаключенным. Указал, что поскольку из пункта 5.4. договора следует, что окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, поэтому срок оплаты по поставкам за период с 24.10.2021 по 08.01.2022 просроченным не является. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истцом представлены возражения и дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнефтехимснаб" (поставщик) и ООО "Интерстройсервис ЕК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-39/2021 от 22.10.2021, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

По условиям п. 5.2. договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, в установленном настоящим пунктом порядке.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 15.02.2022 N 35, от 21.02.2022 N 39, от 08.01.2022 N 1, от 21.01.2022 N 16, от 29.01.2022 N 26, от 07.12.2021 N 417, от 16.12.2021 N 437, от 21.12.2021 N 434, от 01.11.2021 N 365, от 12.11.2021 N 383, от 25.11.2021 N 409, от 24.10.2021 N 355 поставил ответчику партию товара на сумму 16 990 325 руб. 25 коп.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, в них имеются подписи и расшифровки подписи лица, их подписавшего, подписи данного лица удостоверены оттисками печати ответчика, в качестве покупателя указан ответчик.

Передача товара работникам покупателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не имело полномочий на получения товара, а соответствующие полномочия имелись у иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность по части спорных универсальных передаточных документов, оформленных аналогичным образом, оплачена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и наличие долга подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 711 887 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки его директором не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленная в материалы дела копия договора поставки N НП-39/2021 от 22.10.2021 подписана директором Пепелышевой А.И. Доказательств несоответствия оригиналу подписи в договоре поставки, выполненной от имени ООО "Интерстройсервис ЕК", ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Спецификациями к договору сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 день просрочки оплаты товара, цена на него увеличивается на 100 рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Данное условие является мерой ответственности и изменяет условие о не стойке, согласованное в п. 6.2 договора.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6 спецификаций к договору обоснованно взыскана судом в размере 1 075 101 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в размере 100 рублей в день за тонну товара до момента фактического исполнения обязательств. Расчет судом признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется.

Судом установлено, что предмет договора согласован, условия о неустойке также согласованы, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки заключен.

Доводы жалобы о том, что в части требований о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок, судом отклоняются в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 4 911 887 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 986 295 руб. по состоянию на 21.03.2022. При этом, в претензии указывалось на то, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения, ООО "Уралнефтехимснаб" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки путем увеличения стоимости всего объема поставленных нефтепродуктов на 100 руб. за каждый день просрочки, а не только неоплаченной суммы, также не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки и суммы, которую ответчик оплачивал с нарушением срока, а также того, что условиями договора установлена оплата в виде предоплаты, истец, тем не менее товар поставлял, а ответчик использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-27116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова