Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23864/22 по делу N А53-12188/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-12188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-12188/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (ИНН 615007873790, ОГРИП 314618319200012) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 за период с 29 июля 2020 года по 31 ноября 2021 года (включительно) в размере 405 607 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 17 025 рублей 11 копеек (с учетом уточнений).

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:13 в период взыскания располагалось 18 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор аренды в отношении указанного земельного участка не заключался, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 в размере 17 025 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 405 607 рублей 35 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 453 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, которым установлено, что для лиц, осуществляющих социально значимые виды деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы за использование земельных участков определяется в пределах, не превышающих размер земельного налога за такие земельные участки. Ответчик также указывает, что является собственником объектов недвижимости и имеет внеочередное право на приобретение земельного участка в собственность. Пунктом 3 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, областными законами право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков. Ответчик полагает, что арендная плата за земельный участок должна определяться в размере земельного налога - 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:13, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 61, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под деревообрабатывающий цех, площадью 13956 кв. м.

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, права государственной собственности, на которые не разграничены, вследствие чего, право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено органу местного самоуправления.

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13 размещены следующие объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 1086,2 кв. м.

Ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13:

- в период с 22.01.2004 по 26.06.2011 1/2 доли в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160,61:55:0021503:165;

- в период с 27.06.2011 по 21.11.2020 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157,. 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160,61:55:0021503:165;

- в период с 22.11.2020 по 23.11.2020 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 1011,7 кв. м;

- в период с 24.11.2020 до 13.11.2021 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения, с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 794,1 кв. м.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости следует, что после 13.11.2021 право собственности ответчика на объекты недвижимости не прекратилось.

Ответчик плату за пользование земельным участок не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек.

Направленные Комитетом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ИП Пятерко С.С. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд констатировал подтвержденное материалами дела использование ответчиком спорным земельным участком и руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.

1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом общей площади зданий (сооружений) по данным ЕГРН, учтенных в границах спорного земельного участка, площади зданий (сооружений) по данным ЕГРН, находящихся в собственности ответчика в расчетный период, с учетом доли в праве на объекты недвижимости, а также расчетной доли в праве на земельный участок в расчетный период и ставки арендной платы равной 2,5%, установленной решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88.

Ответчик возражал против применения указанной ставки арендной платы, ссылаясь на пункт 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, которым установлено, что для лиц, осуществляющих социально значимые виды деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы за использование земельных участков определяется в пределах, не превышающих размер земельного налога за такие земельные участки.

Ответчик указал, что в перечне наименований видов экономической деятельности, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров, утвержденной Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 N 647 указаны и те, которые осуществляет ответчик.

Суд верно установил, что данный приказ принят во исполнение подпункта "г" пункта 6 Правил предоставления субсидий российским некоммерческим организациям (за исключением бюджетных и автономных учреждений) на реализацию общеотраслевых проектов по развитию промышленности социально значимых товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2017 года N 27.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению N 135 Правительством Ростовской области установлено ограничение в размере ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, органами государственной власти Ростовской области, органами местного самоуправления муниципального образования г. Новочеркасск такой перечень не утвержден.

Суд дал надлежащую оценку доводу ИП Пятерко С.С. и пришел к верному выводу, что обозначенный ответчиком нормативный акт не применим в рассматриваемом споре.

Оспаривая применение указанной ставки арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пункт 3 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, полагает, что арендная плата за земельный участок должна определяться в размере земельного налога - 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 указанного приложения, арендная плата за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, областными законами право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137- ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе факт наличия права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков не влечет однозначного вывода о титуле землепользования.

Непринятие же мер к оформлению договора аренды исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, предприниматель, который не легализовал землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 в рамках дела N А53-34764/2018 по спору о взыскании арендной платы по аналогичным правоотношениям сторон.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что здания (сооружения), расположенные на спорном земельном участке, не выбывали из владения ответчика после 13.11.2021 (ссылка истца в исковом заявлении).

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что истец не обоснованно производит начисление ежемесячно, а не поквартально, ввиду чего увеличивается размер процентов за пользование денежными средствами и обоснованно его отклонил.

Плата за пользование муниципальным земельным участком является регулируемой категорией.

Пунктом 21 Решения Городской думы города Новочеркасска от 22 июля 2016 года N 88 определен порядок установления арендной платы, которым предусмотрено, что она вносится равными долями помесячно.

Таким образом, судом признан обоснованным ежемесячное начисление платы за пользование земельным участком. Расчет размера неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, признан судом верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что требования комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 в размере 17 025 рублей 11 копеек.

Суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства и пришел к верному выводу, что требование истца является правомерным.

При перерасчете судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 составил 17 595 рублей 36 копеек.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных размеров по требованиям имущественного характера.

Таким образом, суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворению подлежат требования комитета о взыскании процентов в заявленном размере.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Последним днем действия моратория, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно) - Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@.

Суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не оспаривается.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 09.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-12188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин