Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-20150/22 по делу N А32-26351/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-26351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Комарчева А.А. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН 1022303279921, ИНН 2322025652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН 1102308001058, ИНН 2308164566)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (далее - истец, ООО "АнтАлекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ПожСтройСервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 02-ДД-119 от 01.01.2019 в размере 100000 руб., договорной неустойки в размере 515261,73 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленной по договору поставки от 01.01.2019 N 02-ДД-119 продукции в размере 100000 руб., договорная неустойка в размере 515261,73 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожСтройСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 26.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-26351/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществить поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АнтАлекс" (далее - поставщик) и ООО "ПожСтройСервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 N 02-ДД-19 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя средства индивидуальной защиты, инструмент, бензотехнику, хозяйственные товары и др. (далее - продукция) согласно заявкам, предъявленным покупателем, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам, указанным в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату за полученную продукцию согласно накладным в течение 20 календарных дней со дня получения продукции со склада поставщика, банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность невыполнение обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, в виде выплаты покупателем поставщику неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора поставки поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 408438,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 13-43), подписанными обеими сторонами договора.

Факт приемки товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя, удостоверенных печатью общества, с приложением доверенностей на получение ТМЦ.

В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме, на общую сумму 308438,57 руб. (с учетом переплаты на начало периода в размере 10221,44 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-48).

В результате неисполнения покупателем обязанности по полной оплате поставленного и принятого им товара, образовалась задолженность в размере 100000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.04.2022. N 40 (т. 1, л.д. 11) с требование погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в общей сумме 485624 руб. в срок до 25.04.2022, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование - без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным. Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 100000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 515261,73 руб. за период с 08.04.2021 по 24.05.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату за полученную продукцию согласно накладным в течение 20 календарных дней со дня получения продукции со склада поставщика, банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность невыполнение обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, в виде выплаты покупателем поставщику неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из сумм задолженности по каждой товарной накладной, общего периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 08.04.2021 по 24.05.2022), с учетом предоставленной отсрочки в количестве 20 календарных дней, а также с учетом сумм и дат частичной оплаты, процентной ставки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), размер неустойки по расчету истца составил 515261,73 руб.

Проверив данный расчет, суд не может признать его верным, так как он выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 в течение 6-ти месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки (515261,73 руб.) и суммы неисполненного в срок обязательства (100000 руб.), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционный суд уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, рассчитанная по каждой товарной накладной исходя из 0,1 %, составляет 97950,56 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97950,56 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В целях обеспечения правовой защиты в судебном процессе по данному спору 24.05.2022 между ООО "АнтАлекс" (заказчик) и Комарчев А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по представлению интересов по иску к ООО "ПожСтройСервис" задолженности и неустойки по договору от 01.01.2019 N 02-ДД-19

Стоимость оказываемых Комарчевым А.А. юридических услуг оплачена ООО "АнтАлекс" в размере 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2022 N 17.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты краснодарского края за 2019 года суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) является завышенным, несоответствующим сложности спора, ввиду чего подлежит уменьшению до 7000 руб.

При цене иска 615261,73 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15305 руб., которая оплачена платежным поручением N 1163 от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 54).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 153 от 11.11.2022 - т. 1, л.д. 101).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данное правило подлежит применению и при распределении всех иных судебных расходов по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца взыскано 637566,73 руб. по исполнительному листу ФС N 034018454 от 19.08.2022 по настоящему делу, платежное поручение N 001 от 29.09.2022. Данная сумма состоит из 100000 руб. задолженности, 515261,73 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15305 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств исполнения ООО "ПожСтройСервис" отмененного впоследствии апелляционной инстанцией судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу N А32-26351/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН 1102308001058, ИНН 2308164566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН 1022303279921, ИНН 2322025652) задолженность в размере 100000 руб., неустойку в размере 97950,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15305 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН 1022303279921, ИНН 2322025652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН 1102308001058, ИНН 2308164566) 417311,17 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова