Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 02АП-10199/22 по делу N А29-11169/2022

г. Киров

06 февраля 2023 г.

Дело N А29-11169/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.10.2022 по делу N А29-11169/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ИНН: 1102081201, ОГРН: 1181121003898)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Стабильность") с иском о взыскании 41 231 рубля 09 копеек, в том числе: 34 699 рублей 35 копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее также - ОДПУ, прибор учета) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, Строителей проезд, д. 20 (далее также - МКД, многоквартирный дом), 6 531 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснений пункта 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор от 23.12.2015), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесенных на установку прибора учета в МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.10.2022, изготовленным в полном объеме 09.11.2022, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке ОДПУ в МКД. Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 41 231 рубля 09 копеек, в том числе: 34 699 рублей 35 копеек расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ и 6 531 рубля 74 копеек процентов.

ООО "Стабильность" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент установки ОДПУ не обслуживало спорный МКД; договор с ПАО "Т Плюс" не заключало; собрания собственников по вопросу установки ОДПУ не проводилось; ООО "Стабильность" не является собственником помещений в МКД.

ПАО "Т Плюс" в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонил, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона N 261-ФЗ ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" договор подряда от 25.02.2020 N 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Общая сумма расходов составила 341 144 рублей 76 копеек.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 05.11.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-ЮОО прибор учета в МКД введен в эксплуатацию 05.11.2020.

Функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. 20, в период с 27.04.2015 по 31.08.2021 осуществляло обществом с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", с 01.09.2021 по настоящее время - ООО "Стабильность".

С претензией от 01.11.2021 в адрес ООО "Стабильность" истцом направлен счет на оплату от 27.10.2021 N УУТЭУФ-00049.

Так как задолженность не была погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора от 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки ПАО "Т Плюс" за свой счет ОДПУ в спорном МКД и введения его в эксплуатацию ООО "Стабильность" не оспаривается.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется на потребителей - граждан.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд находит, что по смыслу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

С учетом приведенных норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлена не вся сумма долга, а только просроченная задолженность по платежам по состоянию на 30.11.2020.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. При этом смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли истца) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для Общества как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, и имеющего права на компенсацию произведенных затрат.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования ПАО "Т Плюс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.10.2022 по делу N А29-11169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина