Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92596/22 по делу N А40-41314/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-41314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-41314/22,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ОГРН: 1027700251590, ИНН: 7716011503)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746042417, ИНН: 7707404385)

о взыскании, объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" (ИНН: 7707404385) к закрытому акционерному обществу "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ИНН: 7716011503)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшуков А.М. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Сорокина Н.В. по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 626.789, 38 руб. по договору от 06.12.2021 N 2543-4-1-77-1.4-2210, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626.789, 38 руб. за период с 20.02.2022 по 02.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" о взыскании долга в размере 625.000 руб., неустойки в размере 52.500 руб.

Определением от 25.07.2022 объединены в одно производство дело N А40-41314/2022-52-294 и N А40-44872/2022-52-313 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А40-41314/2022-52-294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, истец (ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, относительно требования закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 789, 38 руб. по договору от 06.12.2021 N 2543-4-1-77-1.4-2210, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 789, 38 руб. за период с 20.02.2022 по 02.03.2022 материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.12.2021 был заключен договор N 2543-4-1-77-1.4-2210, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работ по разработке градостроительного потенциала территории санатория по адресу: г. Москва, ул. Таежная, вл. 1 с целью внесения изменений в правила землепользования и застройка в рамках Постановления Правительства Москвы N 120, и передать результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1.250.000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке (п. 2.2): аванс в размере 50%, что составляет 625.000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора (п. 2.2.1); оставшуюся часть стоимости работ в размере 50%, что составляет 625.000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель выполняет работы в течение 22 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, а также получения от заказчика исходных данных и (или) документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 625.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 N 218.

Далее 29.12.2021 ответчик уведомил истца о приостановке работ (исх.N 130 от 29.12.2021), мотивировав приостановку отсутствием согласования со стороны заказчика технико-экономических показателей и генерального плана.

Истец 08.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду невозможности предоставления исходных данных с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, которое было получено ответчиком 15.02.2022.

Поскольку сумма аванса со стороны ответчика возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик, сумма аванса им полностью отработана, обязательства по договору исполнены, то есть на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 625.000 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что исх.N 130 от 29.12.2021 ответчик приостановил работы до согласования истцом технико-экономических показателей и генеральному плану. В разумный срок письменного ответа от истца не поступило, стороны проводили телефонные совещания, в ходе которых было принято решение продолжить работы на основании переданных заказчиком исходных данных и прошлых утвержденных требований и показаний.

По завершении срока выполнения работ, 02.02.2022, ответчик курьером направил истцу 3 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF (дополнительно в формате DWG генплан) с приложением 2-х экземпляров акта выполненных работ. Замечания истцом не были выставлены, однако оплата также не была произведена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" и удовлетворении требований ООО "ГРАЖДАН ПРОЕКТ" в полном объеме на основании нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца 02.02.2022 курьером были направлены 3 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF (дополнительно в формате DWG генплан) с приложением 2-х экземпляров акта выполненных работ.

Указанные документы были получены Е.В. Зольниковой.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сумма аванса ответчиком была отработана полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательствами получения документации, соответственно на стороне истца имеется задолженность по оплате оставшейся части в размере 650.000 руб.

Наряду с изложенным, ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52.500 руб., далее на сумму 625.000 руб. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 8.1 договора, за нарушение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 договора, в случае неисполнения обязанности по оплате работ в срок, предусмотренный п.2.2.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования оплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Документация была направлена ответчику 02.02.2022. Оплата должна была быть произведена в срок до 19.02.2022 (с учетом выставления возможных замечаний и подписания акта выполненных работ). Следовательно, согласно расчету ответчика, неустойка составила 52.500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что документы были получены неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены 02.02.2022 г, тогда как должны были быть выполнены 01.02.2022 г. несостоятельны. Кроме того, суд отметил, что получив документы от ответчика, истец не воспользовался своим правом на направление мотивированного отказа от принятия, а, наоборот, 09.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении спорного договора. Доказательств выполнения работ иными лицами также не представлено, об экспертизе не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-41314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова