Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23411/22 по делу N А53-33298/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-33298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.

при участии:

от Бухтиярова Владимира Васильевича: представитель Тюрикова И.А. по доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-33298/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Дудникова А.А. о взыскании судебных расходов с Бухтиярова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепурному Алексею Ивановичу (ИНН 612801774316, СНИЛС 035-585-596-87)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепурного Алексея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дудников А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов: 75 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.11.2022 взыскано с Бухтиярова В.В. в пользу Дудникова А.А. 18 тыс. рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бухтияров Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Дудников Алексей Александрович через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бухтиярова Владимира Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Бухтияров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 млн рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Дудников А.А. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. рублей на оплату услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения заявления Бухтиярова В.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Дудников А.А. указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по включению в реестр требований Бухтиярова В.В. были понесены судебные расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг б/н от 28.02.2022, 06.06.2022, заключенным между Дудниковым А.А. и ООО "Центр Права", квитанциями об оплате N 3 от 28.02.2022, N 17 от 06.06.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения (пункт 2 статьи 15 постановления N 35).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судом установлено, что кредитор Дудников А.А. активно участвовал в обособленном споре по рассмотрению требований Бухтиярова В.В. о включении в реестр требований кредитором задолженности в размере 5 000 000 руб., возражая против удовлетворения требований Бухтиярова В.В., его процессуальное поведение способствовало отклонению необоснованных требований к должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Дудников А.А. активно участвовал в рассмотрении требований Бухтиярова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлял о необоснованности заявленных требований кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности отнесения на Бухтиярова В.В.обязанности по возмещению судебных расходов кредитора Дудников А.А.на оплату услуг представителя.

К заявлению Дудников А.А. приложил договоры возмездного оказания услуг от 28.02.2022 и от 06.06.2022, квитанции к приходном кассовым ордерам от 28.02.2022 и 06.06.2022 об их оплате. Указанные документы подтверждают факт несения кредитором расходов на представителя и в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доводы ответчика и должника, исследовав обстоятельства спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

С учетом длительности рассмотрения спора, количества и длительность судебных заседания (два, одно явочное), объема продленной представителем работы и представленных документов (направление отзыва, ходатайства о фальсификации), сложности спора (пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта), процессуального поведения сторон, размера гонорарной практике в регионе и размера уже взысканных в пользу заявителя судебных расходов по основному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы в размере 18 тыс. рублей (16 тыс. рублей при рассмотрении спора по существу и 2 тыс. рублей за подготовку рассматриваемого заявления). Снижение размера вознаграждения ниже приведенной суммы приведет к фактическому обесцениванию работы профессионального представителя и нарушению принципа справедливости, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, основаны на неправильном понимании положении статьи 112 АПК РФ, поскольку указанный обособленный спор рассмотрен по существу определением от 25.04.2022, которое вступило в законную силу по истечение 10 дней с момента его принятия (десятидневный срок на его обжалование, с учетом нерабочих дней: 2, 3, 9 и 10 мая 2022 года, истек 13.05.2022), с учетом выходных дней установленный законом 3-х месячный срок истекает 15.08.2022, заявление направлено 15.08.2022, то есть в установленный законом 3-х месячный срок).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-33298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко