Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-86010/22 по делу N А40-179007/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-179007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества Московский автомобильный завод "Москвич"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179007/22

по иску Акционерного общества Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН 1027739178202, 109316, г.Москва, пр-кт.Волгоградский, д.42 к.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" (ОГРН 1037739430970, 125438, г.Москва, наб. Лихоборская, д. 3 стр. 9, эт 1 пом ii ч.к 26)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Московский автомобильный завод "Москвич" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" о взыскании задолженности в размере 164 818,60 руб., неустойки за период с 30.07.2021 по 31.08.2022 в размере 16 481,86 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по договору поставки от 14.07.2010 N 4600019879.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-179007/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 164 818,60 руб., неустойка в размере 16 481,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 4600019879, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 164 818,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 2019 от 08.07.2021 и N 2022 от 08.07.2021, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 15 банковских дней с момента их поставки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного тавра не исполнено, задолженность составила 164 818,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 164 818,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии п.5.2 договора, в размере 16 481,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что гражданским законодательством установлен запрет на начисление процентов, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (п.4 ст.395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что с ответчиком не была согласована поставка спорного товара, опровергаются представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика без указания на какие-либо замечания по качеству и количеству товара.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии заявок на поставку признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ответчика и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

О фальсификации указанных товарный накладных ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также заявок не свидетельствуют об отсутствии задолженности и оснований для ее взыскания.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика неустойки начисленной в период действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно расчету неустойки приложенного к иску, неустойка начислена истцом за период с 30.07.2021 по 31.08.2022, при этом п. 5.2 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

В связи с указанным договорным ограничением истцом заявлено требование о взыскании 5% (т.е. 16 481,86 руб.) от той суммы неустойки, которую истец мог бы требовать без указанного ограничения (327 989,01 руб.)

Таким образом, с учетом моратория размер неустойки не измениться.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-179007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.