Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91/23 по делу N А40-36503/2021

город Москва

6 февраля 2023 г.

дело N А40-36503/21

Резолютивная часть постановления от 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гигант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-36503/21,

по иску АО "Гигант"

к ООО "Вебер Комеханикс"

третье лицо: ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены - с АО "Гигант" в пользу ООО "Вебер Комеханикс" взысканы задолженность в размере 3.742, 37 долларов США, в том числе НДС в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.542 руб.; с АО "Гигант" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" взысканы денежные средства в размере 130.000 руб. по выставленному счету N 359 от 21.12.2021.

Определением суда от 12.12.2022 заявление ООО "Вебер Комеханикс" удовлетворено частично: с АО "Гигант" в пользу ООО "Вебер Комеханикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Гигант" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург".

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Из материалов дела следует, суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ООО "Вебер Комеханикс" в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен до 150.000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 150.000 руб. с учетом специфики данного дела.

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-36503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.