Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-5288/16 по делу N А63-12163/2015

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-12163/2015, принятое по заявлению Вакулина Олега Игоревича об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298), при участии в судебном заседании представителя Вакулина О.И. - Федоровой Л.В. (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно", должник).

Определением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения. Суд применил при банкротстве ООО "АртСтройТехно" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017) ООО "АртСтройТехно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Вакулин Олег Игоревич (далее - Вакулин О.И., заявитель) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований о передаче двухкомнатной квартиры N 40, общей площадью 60,5 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., расположенной на 7-м этаже 15-этажного жилого дома (подъезд 8, позиция "8"), по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10/1, согласно предварительному договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 40.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-12163/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требования Вакулина Олега Игоревича в размере 1 566 250 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вакулин О.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вакулина Олега Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-12163/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ООО "АртСтройТехно" и Вакулиным О.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 40, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10, в соответствии с которым ООО "АртСтройТехно" привлекает Вакулина О.И. к финансированию объекта в части двухкомнатной квартиры N 40, общей площадью 60,5 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., расположенной на 7-м этаже 15-этажного жилого дома (подъезд 8, позиция "8"). Цена квартиры была определена в сумме 1 566 250 руб.

Также стороны определили заключить основной договор не позднее 20.05.2015.

28.01.2025 стороны заключили договор N 28/01/2014-40, по которому Вакулин О.И. предоставил ООО "АртСтройТехно" займ на сумму 1 566 250 руб.

При этом, Вакулин О.И. указывает, что денежные средства по договору займа представлены ООО "АртСтройТехно" в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 40.

Учитывая изложенное, Вакулин О.И. просит суд восстановить срок на заявление требований о включении в реестр передачи жилых помещений и включить его требования в реестр передачи жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

Заявителем не представлены доказательства внесения в кассу должника займа на сумму 1 566 250 руб.

Вместе с тем, из приговора Промышленного районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 следует, что судом установлен факт внесения Вакулиным О.И. во исполнение условий предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 40, договора беспроцентного займа N 28/01/2015-40 от 28.01.2015, в кассу ООО "АртСтройТехно" денежных средств в качестве финансирования строительства квартиры N 40 площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10/1, позиция 8, в сумме 1 566 250 руб.

Принимая во внимание документы представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности заключения договора от 28.01.2015 N 40 с учетом иных договоров, заключенных заявителем, в том числе представленные регистрирующим органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имел финансовую возможность внести денежные средства в кассу должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Так материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "АртСтройТехно" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается внесение денежных средств в кассу должника в размере 1 566 250 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Закона.

Ввиду статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено,что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении реестра требований о передаче жилых помещений также применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.03.2017.

В свою очередь Вакулин О.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и ходатайством о восстановлении срока 12.07.2023 посредством сдачи заявления в канцелярию суда.

Согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства уведомления конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Однако 17.05.2017 Вакулин О.И. уже обращался в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений: о передаче двухкомнатной квартиры N 261, общей площадью 36,25 кв.м. и площадью балкона 2,8 кв.м., находящейся на 2 этаже 16-ти этажного дома, позиция "2", подъезд 5 расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно". Сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия от 14.04.2015 N 261, составляет 937 200 руб. о передаче двухкомнатной квартиры N 299, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 8 этаже 16-ти этажного дома, позиция "2", подъезд 5 расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно". Сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия от 14.04.2015 N 299, составляет 1 503 600 руб.

Определениями суда от 18.07.2017 заявления Вакулина О.И. удовлетворены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что Вакулину О.И. было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением норм о банкротстве застройщика и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований с 17.05.2017.

Следовательно, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по двум квартирам, он мог обратиться и с заявлением по квартире N 40, однако в срок, установленный законом о банкротстве не сделал этого.

Учитывая изложенное, в отношении настоящего требования не подлежит применения позиция, изложенная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12.

Ссылки Вакулина О.И. о том, что имеются уважительные причины для пропуска срока на заявление, так как им была получена ненадлежащая консультация о том, что в связи с отсутствием основного договора и квитанции о внесении денежных средств в кассу должника, он может обратиться в суд только после обращения в правоохранительные органы и в случае вынесения приговора у него появится возможность вернуть денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащая консультация не может быть расценена как объективное препятствие для своевременного обращения с требованием к должнику. Более того, Вакулин О.И. указывает на то, что он обратился в правоохранительные органы примерно в первой половине 2016 с заявлением о мошенничестве, соответственно, с указанного времени имел возможность подать заявление о включении в реестр передачи жилых помещений со ссылкой на совершении в отношении него мошеннических действий.

Соответственно, бездействие Вакулина О.И. имело место в течении продолжительного времени с момента обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела и признании его потерпевшим.

В тоже время Вакулин О.И. знал о возможности обращения в суд с соответствующим требованием о включении в реестр передачи жилых помещений, что подтверждается подачей им заявлений 17.05.2017.

Между тем, с настоящим заявлением Вакулин О.И. обратился 12.07.2023, т.е. спустя 7 лет с момента обращения в правоохранительные органы, 6 лет с момента опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание существенность и длительность допущенной просрочки предъявления требования к кредитору, отсутствие объективных препятствий для своевременного заявления требования, отсутствуют в данном случае уважительные причины нарушения срока для обращения о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о признании требований Вакулина О.И. в размере 1 566 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу N А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов