Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-17121/22 по делу N А55-20110/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-20110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-20110/2022 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), г.Москва, к ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоИнвест" (ИНН 6322033604, ОГРН 1056320233331), г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от ГУФССП России по Самарской области - Мымрина Е.В. (доверенность от 10.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области, выразившегося в непредоставлении Агентству копий документов по исполнительному производству от 28.11.2012 N 3111/15/63045; об обязании УФССП России по Самарской области предоставить информации о решении, принятом УФССП России по Самарской области по рассмотрению ходатайства Агентства о предоставлении указанных копий документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоИнвест".

Решением от 04.10.2022 по делу N А55-20110/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Агентство в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Самарской области (ранее - УФССП России по Самарской области) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Агентство представило возражения на отзыв.

ООО "ХимЭнергоИнвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А55-20110/2022 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителя ГУФССП России по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Агентство указало на то, что оно обратилось в УФССП России по Самарской области с ходатайством от 17.02.2022 N 037 о предоставлении копий документов по исполнительному производству от 28.11.2012 N 3111/15/63045: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, копии предложения Агентству оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

02.03.2022 в Агентство поступило письмо УФССП России по Самарской области от 28.02.2022 N 63918/22/15172 о направлении ходатайства Агентства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в МОСП по ИПР (63045 ФССП) для проверки доводов, изложенных в ходатайстве, и принятия соответствующего решения.

07.04.2022 Агентство направило в УФССП России по Самарской области обращение от 07.04.2022 N 073 об ускорении рассмотрения ходатайства по исполнительному производству от 28.11.2012 N 3111/15/63045 (получено адресатом 11.04.2022).

18.05.2022 Агентство направило обращение от 17.05.2022 N 122 главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р. (получено адресатом 23.05.2022).

Поскольку копии запрошенных документов представлены не были, Агентство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1-3 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Ч.4 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из пояснений ГУФССП России по Самарской области, исполнительное производство в отношении ООО "ХимЭнергоИнвест" было возбуждено в ОСП Комсомольского района, а затем передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР, 63045), где ему присвоен номер - 3111/15/63045-ИП.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство N 3111/15/63045-ИП на исполнении в УФССП России по Самарской области не находилось, УФССП России по Самарской области, руководствуясь ч.4 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ, правомерно направило ходатайство Агентства (взыскатель) от 17.02.2022 N 037 в МОСП по ИПР письмом от 28.02.2022 N 63918/22/15172.

Копию письма от 28.02.2022 N 63918/22/15172 УФССП России по Самарской области направило также в адрес Агентства для сведения.

В обоснование своей позиции Агентство сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Агентство информации о перенаправлении его обращения в другой орган; письмо от 28.02.2022 N 63918/22/15172 содержало неполное наименование структурного подразделения службы судебных приставов (МОСП по ИПР адрес 63045 (ФССП)), что не позволило Агентству идентифицировать структурное подразделение и проследить дальнейшую судьбу ходатайства.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку Агентство не отрицает факт получения письма УФССП России по Самарской области от 28.02.2022 N 63918/22/15172 о направлении ходатайства Агентства на рассмотрение в МОСП по ИПР 63045 (ФССП). Указанное в письме наименование структурного подразделения службы судебных приставов - МОСП по ИПР 63045 (ФССП) однозначно позволяло Агентству его идентифицировать, о чем, в частности, свидетельствует то, что в заявлении об оспаривании бездействия УФССП России по Самарской области (т.1, л.д.5) Агентство указало полное наименование структурного подразделения службы судебных приставов - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению производств и розыску г.Самара (код отдела 63045).

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что письмо УФССП России по Самарской области от 28.02.2022 N 63918/22/15172 составлено в ответ на какое-либо иное обращение Агентства, а не на ходатайство от 17.02.2022 N 037, по настоящему делу не представлено.

Кроме того, в заявлении об оспаривании бездействия УФССП России по Самарской области (т.1, л.д.5) Агентство подтвердило, что поступившее в его адрес письмо УФССП России по Самарской области от 28.02.2022 N 63918/22/15172 Агентство квалифицировало как сообщение о перенаправлении в МОСП по ИПР именно ходатайства от 17.02.2022 N 037.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство N 3111/15/63045-ИП на исполнении в УФССП России по Самарской области не находилось, то УФССП России по Самарской области не допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении Агентству копий документов из этого исполнительного производства.

Информация о решении, принятом УФССП России по Самарской области по результатам рассмотрения ходатайства Агентства о предоставлении копий документов по исполнительному производству N 3111/15/63045-ИП, доведена до Агентства в письме от 28.02.2022 N 63918/22/15172.

Доводы Агентства о том, что его обращение в УФССП России по Самарской области от 07.04.2022 N 073 об ускорении рассмотрения ходатайства по исполнительному производству и обращение к главному судебному приставу Самарской области от 17.05.2022 N 122 остались без ответа, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу оспаривается бездействие УФССП России по Самарской области, выразившееся в непредоставлении Агентству копий документов по исполнительному производству, а не бездействие УФССП России по Самарской области и главного судебного пристава Самарской области по нерассмотрению обращений от 07.04.2022 N 073 и от 17.05.2022 N 122.

Во всяком случае, в материалах дела имеются письма УФССП России по Самарской области от 19.04.2022 N 63918/22/27467 и от 27.05.2022 N 63918/22/43575 (т.1, л.д.45-48, 53-56), подготовленные в ответ на указанные обращения Агентства (т.1, л.д.43, 51).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-20110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов