Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-94637/22 по делу N А40-108680/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-108680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 167 ИМЕНИ МАРШАЛА Л.А. ГОВОРОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-108680/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 167 ИМЕНИ МАРШАЛА Л.А. ГОВОРОВА"

к ООО "КАПИТАЛ ГРУПП"

о взыскании 2 231 060 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашов Е.А. по доверенности от 27.01.2023

от ответчика: Чеблаков Д.С. по доверенности от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 231 060 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 763, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 167 ИМЕНИ МАРШАЛА Л.А. ГОВОРОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение стоимости работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа 167 имени Маршала Л.А. Говорова" (Заказчик, Истец) и ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (Подрядчик, Ответчик), 10 апреля 2020 года с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0173200001420000068 протокол от 27.03.2020 года N 1420000068, заключили Гражданско - правовой договор бюджетного учреждения N 167-36/20 "Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе 106 А".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению комплексного капитального ремонта для ГБОУ "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" в 2020 году, по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе 106А (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 84 387 873 рубля 59 копеек, без НДС (далее - Цена Контракта).

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 15 апреля 2020 г. по 25 декабря 2020 г.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были выполнены и сданы 25.12.2020 г., а также оплачены Заказчиком в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

На основании поручения руководителя Департамента образования и науки города Москвы и приказов ГКУ СФК ДОМН от 19.07.2021 N 01-05-112/21-ФК "О проведении внеплановой выездной тематической проверки ГБОУ "Школа 167 имени Маршала Л.А. Говорова", от 26.07.2021 г N 01-05-12/21-ФК/1 "О внесении изменений в приказ от 19.07.2021 г. N 01-05-12/21-ФК" была проведена внеплановая тематическая проверка ГБОУ "Школа 167 имени Маршала Л.А. Говорова" в части исполнения контракта от 10.04.2020 г. N 167-36/20 на выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта (реестровый номер контракта 2774386811020000003) в период с 20.07.2021 по 03.08.2021 г.

По итогам проведения проверки специалистами ГКУ СФК ДОМН был составлен акт N ОВ-45-2021 от 09.08.2021 г. с рядом выявленных нарушений в части избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости на общую сумму 2 760 511,21 руб. Избыточное расходование средств, по мнению Истца, направлено на оплату работ по завышенной стоимости на общую сумму 2 021 437,45 руб. Кроме того, в ходе проведения проверки установлены факты несоответствия оборудования, учтенного сметным расчетом, и фактически используемого при выполнении работ. Анализом рыночных цен установлено, что фактически используемое при выполнении работ оборудование по ценовой категории ниже предусмотренного сметным расчетом. Пересчет стоимости оборудования произведен в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП с использованием метода анализа рыночной стоимости товаров. Завышение стоимости составило 209 623,35 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 231 060, 80 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что Истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.1.5 договора N 167-36/20 от 10.04.2020 Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

То есть, исходя из буквального толкования договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта. Однако, договор не содержит указание на обязанность Подрядчика безоговорочно согласиться с выводами, которые могут быть в будущем сделаны надзирающими за работой Заказчика органами.

Требование о возмещении средств основано на Акте N 1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021. Согласно данному Акту по поручению руководителя Департамента образования и науки города Москвы и внутренних распоряжений/приказов ГКУ СФК ДОМН была проведена внеплановая проверка ГБОУ "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" в части исполнения контракта от 10.04.2020 N 167-36/20.

Предметом выборочной проверки было соблюдение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при исполнении договора.

Проверка проводилась инспекцией, состоящей из сотрудников Заказчика и ГКУ СФК ДОМН.

По итогам проверки инспекцией выявлены нарушения, допущенные Школой, например: - Нарушения порядка заключения контракта, установленного Законом о контрактной системе, - Избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, - Нарушения порядка и сроков приемки результатов исполнения контракта, а также оплаты выполненных работ, - Нарушения порядка и сроков размещения в ЕИС и ЕАИСТ документов и сведений и т.д.

По результатам проверки Школе предложено, например: усилить контроль за соблюдением Закона о контрактной системе, принять меры по восстановлению средств, принять меры дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников Заказчика и т.д.

Следовательно. Акт N 1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021 является внутренним документом Школы, содержащим рекомендации в адрес Заказчика по организации его работы.

Подписание соответствующих актов приемки работ, соглашений и т.п., сами по себе, не лишают акт проверки юридической силы, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта. Однако, внутренний документ Заказчика не может иметь безусловной обязательной силы для Подрядчика, мнение каждой стороны должно учитываться, каждая сторона должна иметь возможность защиты, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, Акт N 1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021 не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта проверки, ответчик для составления акта не вызывался.

Подрядчиком выполнены работы согласно заключенному договору, по стоимости и расценкам, установленным в сметной документации, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы.

Проектно-сметная документация по Контракту получила Положительное заключение Мосгорэкспертизы N 77-1-1 -2-009435-2018 от 27.12.2018, согласно пункту 4.1.1. которого: "Техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов.

Принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим решениям, включенным в проектную документацию".

Общий вывод, содержащийся в пункте 5 Заключения, следующий: "Проектная документация объекта: комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" по адресу: Ленинградское шоссе, д. 106А, район Левобережный, Северный административный округ города Москвы соответствует требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов".

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в установленном порядке, соответствующая документация подписана сторонами, фактические объемы и стоимость подтверждены, оплата проведена.

То есть, на дату фактической приемки объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ согласно договору, каких- либо замечаний и претензий при подписании актов относительно объемов или стоимости услуг истцом заявлено не было. Кроме того, соответствие видов, объемов и качества выполненных работ дополнительно подтверждено независимой экспертизой ООО "Легион".

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом, пунктом 2.5. Контракта, цена единицы товара, работ, услуги является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 ст. 34 во взаимосвязи с положением части 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет своё право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться как силами самого заказчика, так и силами привлеченных экспертов. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4.4 заключенного Контракта.

Для проверки результатов работ, выполненных по заключенному Контракту, Школой была привлечена сторонняя экспертная организация - ООО "Легион", подготовившая Экспертное заключение N 1 от 12 мая 2021 г. "О соответствии видов, объемов и качества работ по капитальному ремонту ГБОУ "Школа N 167 имени Маршала Л.А. Говорова" в 2021 году", размещённое на официальной странице Контракта в УИС Закупки.

По результатам выполненного экспертного исследования, ни одно из нарушений, указываемых Истцом в качестве оснований заявленного требования, экспертной организацией установлено не было. Напротив, экспертной организацией было выявлено выполнение Подрядчиком объемов и видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией Контракта, которые не были учтены Подрядчиком в объемах выполненных работ, и не предъявлялись к сдаче и оплате Заказчику.

Согласно выводу, содержащихся в Экспертном заключении, стоимость выполненных работ по подтвержденным объемам составила: 74 615 251,08 рублей. Именно эта сумма в итоге и была уплачена Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 2.1. заключенного Контракта, цена Контракта составила 84 387 873, 59 рублей. То есть, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ, общей цены Контракта не превысила.

После получения заключения независимого эксперта, Заказчик оплатил принятые работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации. Кроме того, в силу положений п.2,3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Относительно довода истца о том, что в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2020 N 2/4 и N 1/3 включены материальные ресурсы, предусмотренные расценкой 1.1-1-3248 "Дюбели фасадные, полимерные, тарельчатого типа с металлическим гвоздём и термоголовкой, размер 8x150 мм" в количестве 11 914 шт. для выполнения работ по устройству теплоизоляции стен фасада минераловатными плитами. Фактически же, при выполнении указанных работ Подрядчиком применялись дюбели фасадные полимерные тарельчатого типа без термоголовки. Завышение стоимости работ 29 338-67 рублей, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ, якобы использовались дюбели вообще без термоголовки.

Фактические обстоятельства спора состоят в том, что проектом капитального ремонта, предусмотрено утепление фасада минераловатными плитами толщиной 150 мм. При этом, пунктом 4.1. Локальной сметы N 02-01-04 предусмотрено применение фасадных дюбелей длинной 150 мм.

Иными словами, согласно проектно-сметной документации по Контракту, длина предполагавшихся к использованию дюбелей равна толщине предполагавшегося утеплителя, соответственно закрепить утеплитель на поверхности стен было невозможно.

Так, согласно пункту 11.12 Национального стандарта РФ ГОСТ 58359-2019 "Анкеры тарельчатые для крепления теплоизоляционного слоя в фасадных теплоизоляционных композитных системах с наружными штукатурными слоями. Технические условия" (утв. Приказом Госстандарта N 71-ст от 28.02.2019) (далее -"ГОСТ58359-2019") глубина установки анкера должна быть не менее 25 мм. То есть, в проектной документации должен был быть предусмотрен анкер длинною не менее 175 мм (150+ 25).

Соответственно, предусмотренные проектом дюбеля были непригодны для выполнения работ и Подрядчиком не использовались.

В действительности Подрядчиком использовались дюбели необходимой для крепления утеплителя длинны - 200 мм. Однако, поскольку увеличение расходов на приобретение правильных и подходящих дюбелей были оценено как несущественное, Подрядчик не стал приостанавливать работы, равно как и настаивать на изменении цены Контракта.

При выполнении работ по креплению утеплителя, Подрядчиком использовались исключительно дюбели с термоголовкой.

Согласно пункту 6.11 ГОСТа 58359-2019: в конструкции стального распорного элемента должна быть предусмотрена ударопрочная термоголовка (если конструкцией тарельчатого дюбеля не предусмотрена изолирующая заглушка, выполняющая роль терморазрыва).

Согласно пункту 6.12 ГОСТа 58359-2019: распорный элемент анкера может быть выполнен как цельным, так и составным (с отдельной термоголовкой).

В свою очередь, пунктом 6.13 указанного ГОСТа: допускается применение стального распорного элемента без пластиковой головки при наличии отдельной термоголовки-добойника или конструктивно предусмотренной герметизирующей заглушки с воздушным терморазрывом.

То есть, для крепления утеплителя могут применяться дюбели фасадные, полимерные, тарельчатого типа с металлическим гвоздём и термоголовкой трёх видов:

с термоголовкой, интегрированной в стальной распорный элемент;

с отдельной термоголовкой, как части составного распорного элемента;

с изолирующей заглушкой, выполняющей роль терморазрыва.

При выполнении работ по креплению утеплителя Подрядчиком были использованы два из указанных видов дюбелей, а именно:

- с термоголовкой, интегрированной в стальной распорный элемент (3 000 шт.) и с изолирующей заглушкой, выполняющей роль терморазрыва (9 000 шт.).

Именно эти материалы, были приобретены Подрядчиком, что подтверждается УПД N 00000268/15 от 9.10.2020 и УПД N 7 от 14.10.2020, представленными в материалы дела.

Таким образом, отступления от условий заключенного Контракта в части качества использованных дюбелей, Подрядчиком допущено не было.

Указываемые истцом работы по утеплению фасада являлись скрытыми работами, поскольку в дальнейшем, стены, с закрепленным на них утеплителем подлежали оштукатуриванию и покраске, что прямо предусмотрено в Ведомости отделки фасадов.

Работы по теплоизоляции стен были приняты Школой по Акту освидетельствования скрытых работ N 77 от 2.10.2020. Принимая скрытые работы - закрепленный на стенах утеплитель, Школа не могла не заметить, что утеплитель закреплен дюбелями без термоголовки. Однако Акт освидетельствования скрытых работ подписан Заказчиком без разногласий и в нём указано на выполнение работ: по "Устройству теплоизоляции стен минераловатными плитами в один слой с креплением дюбелями - 1390,24 м2".

Таким образом, Заказчик, принял работы указанные в Акте освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации.

По доводу о том, что в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/4 включены работы по расценке 3.15-157-1 "Декоративная многослойная отделка фасадов зданий по теплоизоляции систем "Ремтико-Термомакс" и "Ремтико-Термомакс Е", защитно-декоративная штукатурка фасадов по теплоизоляции с подготовкой поверхности" (раздел "Цоколь"). Исходя из имеющихся у неё фотоматериалов, Школа делает вывод, что были выполнены работы, предусмотренные расценкой 3.15-51-1 "Простая штукатурка поверхности стен по камню и бетону известковым раствором". Завышение стоимости работ 77 995-70 рублей, следует отметить следующее:

Подрядчиком была выполнена именно "декоративная многослойная отделка фасадов". Ссылка Школы на якобы имеющиеся фотоматериалы, сделанные на промежуточной стадии выполнения работ по оштукатуриванию цоколя, несостоятельна. Декоративность (фактурность внешнего слоя) многослойной отделки, придается на стадии нанесения завершающего слоя штукатурки. Соответственно фотоматериалы, содержащие изображение промежуточного этапа оштукатуривания, не могут являться относимым доказательством, применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.

Указываемые Школой работы по декоративной отделке цоколя являлись скрытыми работами, поскольку в дальнейшем, оштукатуренные поверхности подлежали облицовке керамогранитной плиткой, что прямо предусмотрено в Ведомости отделки фасадов.

Работы по декоративной отделке цоколя были приняты самой Школой по Акту освидетельствования скрытых работ N 55/1 от 17.09.2020. Принимая скрытые работы - оштукатуренный цоколь, Школа не могла не заметить, что выполнена обычная штукатурка, а не декоративная (фактурная). Однако Акт освидетельствования скрытых работ подписан Заказчиком без разногласий и в нём указано именно на выполнение предусмотренных Контрактом работ: "Декоративная многослойная отделка фасадов зданий по теплоизоляции систем "Ремтеко-Термомакс" и "Ремтеко-Термомакс Е", защитно-декоративная штукатурка фасадов по теплоизоляции с подготовкой поверхности - 143,33 м2".

Таким образом, Заказчик принял именно те работы, которые и указаны в Акте освидетельствования скрытых работ и которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации Контракта.

Относительно довода истца о том, что в Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 1/1 включены работы по расценке 3.15-52-4 "улучшенное оштукатуривание потолков цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри здания". Фактически выполнены работы, предусмотренные расценкой 3.15-52-2 "простое оштукатуривание потолков цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри здания". При этом, согласно Сборнику 15 "Отделочные работы" табл. 1 СП-2001, толщина намета улучшенной штукатурки по камню и бетону должна составлять 17 мм. Визуальным осмотром установлено, что толщина намета менее 17 мм. Завышение стоимости работ 153 140-87 рублей, суд отмечает следующее.

Истец указал, что определив визуально, что толщина слоя штукатурки менее 17 мм, Школа пришла к выводу, что Подрядчиком произведены работы по обычному оштукатуриванию, вместо улучшенного.

Между тем, согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что назначением штукатурных работ является выравнивание и защита поверхности. Так, например, в абзаце 3 Введения Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-24.2006 "Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий", указано, что различают по назначению следующие виды штукатурок: обычные - для выравнивания поверхностей под последующие виды отделок, декоративные и гидроизоляционные - для защиты от атмосферного влияния.

В пункте 1.10 Сборника 15 "Отделочные работы" табл. 1 СП-2001, на которые ссылается и сам Истец, указано: "Нормами и расценками предусмотрено оштукатуривание каменных, бетонных и других поверхностей, выполненных с допусками, определенными правилами производства и приёмки работ: принятые усредненные толщины наметов учитывают необходимое выравнивание поверхности, для получения штукатурки с отклонениями, не превышающими допускаемых.

При этом приняты следующие средние толщины штукатурных намётов, включая подготовку и выравнивание поверхностей с учётом допускаемых отклонений.

Вид штукатурки	Толщина намёта, мм, по
	камню и бетону	дереву
простая	14	18
улучшенная	17	21
высококачественная	22	26

В свою очередь, согласно пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России N 128/пр от 27.02.2017) (далее - "Свод правил СП 71.13330.2017") в редакции на момент выполнения и приемки работ: "Качество произведенных штукатурных работ оценивается согласно требованиям, представленным в таблице 7.4".

"Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям

Контролируемый параметр	Предельное отклонение	Контроль (метод, объём, вид регистрации)
	Улучшенная штукатурка
Отклонение по горизонтали	Не более 3 мм на 1 м	Измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 м2, журнал работ
Неровности поверхности плавного очертания	Не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм	Измерительный, лекалом, не менее трех измерений на элемент, журнал работ.

То есть, толщина намета штукатурки предусматривается средней по поверхности. При этом в ней могут быть отклонения и углубления до 3 мм и в какой-то части поверхности слой штукатурки может менее 17 мм, а в другой гораздо больше 17 мм, чем и обеспечивается выравнивание поверхности.

Толкование же, придаваемое Истцом условию Контракта и подразумевающее нанесение на потолок ровного слоя штукатурки толщиной не менее 17 мм, противоречит с самой цели выполнения работ по оштукатуриванию поверхности, поскольку исключает какое-либо выравнивание поверхности.

При этом, указываемые Школой работы по оштукатуриванию потолков являлись скрытыми работами, поскольку в дальнейшем, потолки покраске, что прямо предусмотрено в Разделе 3 Архитектурные решения. Рабочей документации и пунктах 77 и 83 Локальной сметы N 02-01-01.

Работы по оштукатуриванию потолков были приняты Школой по Актам освидетельствования скрытых работ N 56 от 15.09.2020, N 57 от 15.09.2020, N 58 от 15.09.2020, N 59 от 15.09.2020, N 59/1 от 15.09.2020 и N 75 от 30.09.2020. Акт освидетельствования скрытых работ подписан Заказчиком без разногласий и в нём указано на выполнение работ: по "Улучшенному оштукатуриванию потолков цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри зданий".

Таким образом, Заказчик, принял работы, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации.

По доводу истца о том, что в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.112.2020 N 2/7 приняты работы по расценке 1.1-1-1286 "Трубки теплоизоляционные из вспененного синтетического каучука типа "Армафлекс" для систем теплоснабжения, при этом фактически при выполнении указанных работ применялись изделия теплоизоляционные из вспененного каучука марки "К-FLЕХ". Завышение стоимости составило 86 696-75 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ были использованы материалы - "теплоизоляционные трубки" не того производителя, что указаны в Акте.

Между тем, трактовка Истцом условий Контракта, как обязывающей Подрядчика использовать материалы только одного производителя "Армафлекс" и запрещающей использовать материалы иного производителя, расходится с положением части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов и т.п. как влекущих за собой ограничение количества участников закупки. При этом, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Поскольку, согласно Выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного на официальной странице Роспатента в сети "Интернет" "АRМАFLЕХ" является зарегистрированным за N 91987 товарным знаком (по классу МКТУ 17 - изоляционные материалы из пенорезины), исключительное право на который до 20.03.2030 принадлежит компании Армстронг Уорлд Индастриз, Инк. Ланкастер Пенсильвания (118), то толкование Заказчиком условий Контракта, как обязывающих Подрядчика применять только материалы с товарным знаком "АRМАFLЕХ", расходится с требованиями Закона.

Напротив, в пункте 13.2 Локальной сметы N 02-01-07, размещенной на официальной странице Контракта в УИС Закупки, требование о применении трубок сформулировано как "Трубки теплоизоляционные из вспененного синтетического каучука типа "Армафлекс"......".

Следовательно, условия Контракта, вопреки толкованию Истца, позволяли Ответчику использовать не только материалы под товарным знаком "АRМАFLЕХ", но и материалы под другими товарными знаками, в том числе и использованные материалы под товарным знаком "К-FLЕХ".

В Рабочей документации по Контракту прямо указано на применение материалов под товарным знаком "К-FLЕХ".

Следует отметить, что вопрос о качестве работ, выполненных Подрядчиком с использованием материалов под товарным знаком "К-FLЕХ", Заказчик под сомнение не ставит, указывая лишь на иной товарный знак.

Таким образом, использование Подрядчиком материалов под торговой маркой "К-FLЕХ", нарушением условий Контракта не является.

По доводу истца о том, что в Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/24 включены пусконаладочные работы по расценке 5.1-187- 9 "Лифт грузовой, грузоподъемностью до 5000 кг, или больничный, грузоподъемностью до 500 кг" (пусконаладочные работы) в количестве 3 единиц. При этом в Школе в рамках капитального ремонта установлены лифты грузоподъемностью 100 кг и фактически выполнялись пусконаладочные работы указанных лифтов. Завышение стоимости работ 761 403-86 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 12 Локальной сметы N 02-01-10 размещенной на официальной странице Контракта в УИС Закупки, предусмотрено именно выполнение пусконаладочных работ по расценке 5.1-187-9 "Лифт грузовой, грузоподъемностью до 5000 кг, или больничный, грузоподъемностью до 500 кг".

При этом, проектно-сметная документация по Контракту получила Положительное заключение Мосгорэкспертиза N 77-1-1-2-009435-2018 от 27.12.2018, согласно которому: Принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим решениям, включенным в проектную документацию".

Таким образом, пусконаладочные работы были выполнены Подрядчиком в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью Контракта, прошедшей отдельную, дополнительную проверку на соответствие действующим нормативам.

По доводу истца о том, что вместо работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/2 "работы по установке декоративного деревянного экрана на регистры отопления с учётом стоимости готовых к установке материалов (изделий), определенной по цене поставщика", Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с расценкой 6.69-36-1 "Изготовление деревянного экрана на регистры отопления", содержащую в себе все необходимые материальные ресурсы, в том числе расценки 6.69-36-2 "Установка декоративного деревянного экрана на регистры отопления" и 3.15-98-1 "Простая окраска белилами по дереву". Завышение стоимости работ 236 691-58 рубль, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец полагает, что вместо приобретенных на стороне "декоративных деревянных экранов на батареи" Ответчик якобы изготовил эти экраны самостоятельно, что называется "по месту" и затем покрасил.

Однако, данный довод Истца не соответствует действительности. Все установленные экраны были приобретены уже окрашенными Ответчиком у ИП Костенко Станислава Викторовича на основании выставленного им Счёта N 12_356 от 02.12.2020 и оплачены Ответчиком Платежным поручением N 576 от 7.12.2020.

Таким образом, Ответчиком были выполнены именно те работы, что указаны в пунктах 74 и 74.1 Локальной сметы N 02-01-01 и Акте о приемке выполненных работ. Соответственно никакого завышения цены Контракта, при выполнении указанных работ Подрядчиком допущено не было.

Таким образом, довод Истца не соответствует положениям пункта 1 ст. 710 ГК РФ, допускающим экономию подрядчика без ущерба качеству выполняемых работ. Качество же "декоративных деревянных экранов" и работ по их установке Истцом не оспаривается.

Также истец указывает, что в Акте о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/8 включены работы по расценке 5.10-18-1 "наладка систем на проектные расходы воздуха и комплексное опробирование в детских садах по проекту типа И-1158". Указанные виды работ содержатся в расценке 5.10-19-1 "Испытание и наладка систем на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде в детских садах по проекту И-1158" и повторно учитываться не должны. Завышение стоимости работ 111 161-24 рубль.

Между тем, пунктами 23 и 24 Локальной сметы N 02-01-08, предусмотрено выполнение и того и другого вида работ и "наладки на проектные расходы воздуха" и "испытания и наладки на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде".

Более того, указываемые Истцом работы, являются разными видами работ, что прямо следует и из их названия, а также подтверждается содержанием пунктов 3.17 и 3.18 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34060-2017 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроля выполнения работ" (введен Приказом Росстандарта N 4-ст от 16.01.2018).

Согласно пункту 3.17 ГОСТа 34060-2017 наладка (испытание и регулировка) - комплекс работ, выполняемый с целью достижения работоспособности систем на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям в процессе эксплуатации систем.

В то время как наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха на санитарно-гигиенический эффект и/или технологические условия воздушной среды - испытания и регулировка систем вентиляции и кондиционирования воздуха при их одновременной работе в автоматическом режиме при полной технологической нагрузке для обеспечения санитарно-гигиенических параметров микроклимата в помещения и/или, а также поддержания технологических условий воздушной среды в производственных помещениях.

Суть "испытание и наладка систем на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде", это настройка требуемых параметров микроклимата, параметрами характеризующими который являются: - температура, - относительная влажность воздуха, - скорость движения воздуха, - интенсивность теплового излучения (пункт 1.1. ГОСТ СССР 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. Постановлением Госстандарта СССР N 3388 от 29.09.1988), а не просто проверка производительности системы на пропуск заданного объёма воздуха.

Таким образом, Подрядчиком, в соответствии с условиями заключенного Контракта были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены оба вида работ и "наладка системы на проектный расход воздуха" и "настройка системы на санитарно-гигиенические требования".

Кроме того, истец указывает, что в Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/2 включены работы по расценке 6.62-40-2 "антигрибковая защита конструкций с использованием препарата "Картоцид-компаунд", обработка зараженных поверхностей каменных конструкций" в объёме 2 120 кв.м. Однако информация о наличии грибковых поражений стен и потолков в техническом заключении, разработанном ООО "ТРИ Д" отсутствовала. Также отсутствовала необходимость выполнения работ по антигрибковой защите и согласно разделу 3 "Архитектурных решений" проектно-сметной документации. Завышение стоимости работ 339 299-98 рублей.

По мнению истца, Ответчик якобы выполнил работы, выполнение которых условиями Контракта не требовалось.

Между тем, работы, выполненные Подрядчиком и отраженные в Акте о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/2, прямо предусмотрены в пунктах 87 и 87.1 Локальной сметы N 02-01-01.

Работы по антигрибковой защите конструкций были приняты Школой по Акту освидетельствования скрытых работ N 34/1 от 1.08.2020. Акт освидетельствования скрытых работ подписан Заказчиком без разногласий и в нём указано на выполнение работ: по "Антигрибковой защите конструкций с использованием препарата "Карточид-компаунд", обработка зараженных поверхностей каменных конструкций - 2 332 м2".

Следовательно, работы по антигрибковой обработке каменных поверхностей были выполнены Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, подлежали и были оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Довод истца о том, что в Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 2/18, N 2/15 и N 2/14 включены завышенные объёмы работ по затягиванию проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава в объёме 3 534 м. Завышение стоимости работ 102 176-24 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Ещё до обращения с Иском, Школа, Письмом N 648 от 02.08.2021 обращалась к Ответчику за разъяснением, относительно завышения объёма работ по затягиванию проводов, стоимость которого, по расчётам ГКУ СФК ДОНМ, составляла 143 395-46 рублей.

Ответчик, Письмом N КР/10-21 от 12.08.2021 ответил, что Истец не учитывает весь выполненный объём работ по затягиванию кабелей и проводов, поскольку помимо гофрированной трубы, кабели проложены в трубах ВГП, лотках и коробах, а поскольку в сметной документации была установлено только расценка на затягивание кабелей и проводов в короба, то она и была применена ко всему объёму выполненных работ. К указанному письму Ответчиком была приложена Сравнительная таблица суть протокол разногласий, из которой следовало, что объём завышения составил всего 41 219-32 рублей.

Затем Ответчиком от Истца было получено Письмо N 732 от 09.09.2021, в котором, Истец согласился с расчетом завышения объёмов произведенным Ответчиков и потребовал возвратить излишне уплаченные средства в размере 41 219-32 рубля. В свою очередь, Ответчик, направил Истцу Письмо N КР/12 от 13.09.2021 с указанием признаваемых Ответчиком сумм, подлежащих возврату Истцу в общем размере 468 619-94 рублей, включающую и сумму работ по затягиванию кабелей - 41 219-32 рублей, а позднее платежным поручением N 503 от 28.09.2021 в составе суммы 468 619-94 рублей возвратил сумму, излишне уплаченную Истцом за работы по затягиванию кабелей.

Таким образом, является необоснованным утверждение Истца о завышении стоимости работ по затягиванию кабелей в размере 102 176-24 рублей, которая представляет собой разницу между первоначально указываемой Истцом суммой якобы завышения объёмов и суммой завышения, которую в дальнейшем, определили Истец и Ответчик в порядке претензионного разрешения разногласий.

Истец также указывает, что в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N 1/4 необоснованно применен коэффициент 2,3 на увеличение толщины покрытия к разборке цементных покрытий толщиной 30 мм. Сметные нормативы содержат прямую расценку 6.57-2-16 "добавляется или исключается на каждые 5 мм изменения толщины покрытия к позиции 6.57-2-8". Завышение стоимости работ 123 532-56 рубля.

Однако, довод Истца о необоснованном применении коэффициента 2,3 несостоятелен.

Так, в пункте 3 Локальной сметы N 02-01-03, размещенной в составе файла "Дополнительное соглашение N 27743868110200000030039", прямо указано, что коэффициент к расценке 6.57-2-8 составляет именно 2,3.

Таким образом, Ответчиком был использован коэффициент, прямо установленный Контрактом, а соответственно, завышение объема выполненных работ на указываемые Истцом 123 532-56 рублей, в результате применения Ответчиком якобы неправильного коэффициента отсутствует.

Истец указывает, что в ходе проведения проверки установлены факты несоответствия оборудования, учтенного сметным расчётом и фактически используемого при выполнении работ. Анализом рыночных цен установлено, что фактически используемое при выполнении работ оборудование по ценовой категории ниже предусмотренного сметным расчётом. Завышение стоимости оборудования 209 623-35 рубля.

Следует отметить, что в ходе проводившейся ГКУ СФК ДОМН проверки исполнения Школой Контракта, был составлен Акт N ОВ-45-2021 от 09.08.2021, на 7-й странице которого и было указано на расхождение в оборудование предусмотренном сметой и фактически использованном. К указанному акту, в качестве Приложения N 15 прилагалась таблица, позволяющая наглядно пояснить и одновременно опровергнуть доводы Истца.

В частности, изменение оборудования, перечисленного в таблице (приложение N 15 к Акту) под порядковыми номерами 1, 2, 4 и 5 без изменения цены контракта, было прямо согласованно сторонами в Дополнительном соглашении б/н от 10.08.2020.

Оборудование, перечисленное в таблице под порядковыми номерами 6 и 7, несмотря на то, что отличается от предусмотренного сметой, является оборудованием более высокого качества, на это прямо указано и в представленном Истцом Акте N ОВ-45-2021 от 09.08.2021: "Вместе с тем изменения характеристик некоторых товаров на улучшенные характеристики, например, светильников с люминисцентными лампами и аккумуляторов, не оформлены дополнительным соглашение и не внесены Заказчиком в реестр контрактов...".

При этом, примененное Подрядчиком более высококачественное оборудование, было оплачено Заказчиком по цене, предусмотренной Контрактом.

Оборудование, указанное в таблице под порядковым номером 3, равно как и оборудование под номером 7, даже по оценке самого Истца, стоит дороже нежели предусмотрено Контрактом.

Таким образом, надлежит заключить, что нарушение условий Контракта, Подрядчиком допущено не было.

Более того, расценки, примененные Заказчиком в таблице (приложение N 15 к Акту) взяты по состоянию на дату подготовки Акта от 09.08.2021, в то время как работы были сданы Подрядчиком еще 25.12.2020. То есть, Заказчиком были использованы цены не на дату выполнения и сдачи работ, а на иную дату, что делает использование приводимых цен не допустимым.

Таким образом, ни одно из нарушений, отмеченных в Акте ГКУ СФК ДОМН N ОВ-45-2021 от 09.08.2021, и положенных Школой в основу своего иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашло, а все доводы Истца были полностью опровергнуты материалами дела.

Довод жалобы о том, что пункт 7.12 Контракта содержит безальтернативную обязанность Ответчика осуществить возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости, не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ). Условие договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако трактовка пункта 7.12 Контракта, предлагаемая Истцом, нарушает принцип равенства сторон, а также право Ответчика на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ, поскольку, как считает Истец, Ответчик просто обязан вернуть суммы, указанные в акте контролирующего органа, без возможности возразить относительно его обоснованности и отстаивания своей позиции в суде.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, соблюдая принцип равенства сторон гражданских правоотношений, указал в своём решении, что Контракт не содержит указание на обязанность Подрядчика безоговорочно согласиться с выводами, которые могут быть в будущем сделаны надзирающим за работой Заказчика органами. Внутренний документ Заказчика не может иметь безусловной обязательной для Подрядчика силы, мнение каждой из сторон должно учитываться, каждая сторона должна иметь возможность судебной защиты, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции в своём решении указал, что по результатам выполненного экспертного исследования, ни одно из нарушений, указываемых Истцом в качестве оснований заявленного требования, экспертной организацией установлено не было.

Данный вывод и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что доводы и доказательства Истца были немотивированно оставлены без оценки или отклонены судом первой инстанции. Кроме того, согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-108680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина