Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93429/22 по делу N А40-131021/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-131021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-131021/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (ОГРН: 1037700135681, ИНН: 7712101996)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТА-СТРОЙ" (ОГРН: 1153525010540, ИНН: 3525347689)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1147746032796, ИНН: 7743912930), 2. МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ОГРН: 1177700018319, ИНН: 7703434808)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТА-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.400.472 руб. по договору строительного подряда N 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СОТА-СТРОЙ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021 в размере 307.043 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2021 года между ООО "КРОСТ-Д" (генподрядчик) и ООО "Сота- Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, Базовская ул., вл. 15, корп. 16 (Северный административный округ), в соответствии с проектной и рабочей документации, в установленный договором срок.

Цена договора согласована сторонами в протоколе договорной цены и составляет 14.004.720 руб.

В соответствии с пп 5.1.1. договора, генподрядчиком перечислен по договора аванс в размере 1.400.472 руб., что подтверждается платежным поручением N 3397 от 21.05.2021 г.

Срок выполнения работ по договору, согласно п. 3.1. договора и графиком производства работ составляет: дата начала работ является 14.05.2021, а дата окончания работ - 10.06.2021.

Сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, подписан договор без каких-либо замечаний, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

18.11.2021 г. истец (генподрядчик), воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, направил уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) за исх. N 01- 08/1624.

Договор расторгнут с 27.11.2021 г.

После расторжения договора подрядчиком результат работ по договору генподрядчику не передан.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 400 472 руб.

В связи с уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса в размере 1 400 472 руб., права истца были существенно нарушены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец в соблюдение требований п.1 ст.450.1 ГК РФ представил надлежащие доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, генподрядчиком 18.11.2021 г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) за исх. N 01- 08/1624.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521265046978 - уведомление вручено адресату 27.11.2021.

На основании п. 15.8 договора и ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Сота-Строй" данного уведомления.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, учитывая, что с даты расторжения договора N 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 1.400.472 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для удержания денежных средств размере 1.400.472 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

ООО "Сота-Строй" заявлено ходатайство о назначении техническо- почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ООО "КРОСТ-Д" представило в суд договор, который подписан со стороны ООО "Сота-Строй" неизвестным лицом. Оригинальность печати от ООО "Сота-Строй" также является предметом заявленной экспертизы.

Обмен между организациями экземплярами договора происходил в следующем порядке: представитель ООО "Сота-Строй" Данько Сергей Васильевичу представил подписанный со стороны ООО "Сота-Строй" договор; после подписания договора со стороны истца, 1 экземпляр оригинала договора был передан обратно Данько Сергею Васильевичу.

Моментом установления "разночтений" договора является момент установления в судебном заседании необходимости представления ответчиком исполнительной документации.

При этом, ранее никаких заявлений от ответчика по вопросу представления экземпляра оригинала договора либо о "разночтении" договора в адрес ООО "КРОСТ- Д" от ответчика не поступало.

В то же время, в материалы дела представлена переписка сторон, где ответчик не отрицает необходимость предоставления истцу исполнительной документации, а, наоборот, просит о пролонгации срока ее предоставления (исх. от 27.01.22 N 22-П-010).

Вместе с тем, договор исполнен, доказательства фактического исполнения представлены в материалы дела, таким образом, указанный договор фактически заключен и сторонами исполнялся.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал в рамках договора, представленного истцом.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и считает, что ответчиком не представлены доказательства о выполнении заявленного объема работ.

Ответчиком не представлены оригинальные акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

Таким образом, идентификация оригинальной подписи лица, осуществляющего строительный контроль генподрядчика, на сегодняшний день, не представляется возможным. Представленные копии документов не исключают возможный факт подделки подписи должностных лиц.

Представленные копии акты на скрытые работы не приняты заказчиком (нет подписи заказчика), исполнительная документация не является также принятой и подписанной со стороны генподрядчика и заказчика.

Таким образом, представленные ответчиком копии актов освидетельствования скрытых работ - не могут являются достоверным доказательством, подтверждающих выполнения ответчика работ по договору и не порождают обязанность истца по приемке и оплате работ по объекту.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Ответчик полагает, что обязательства по договору подряда были частично исполнены ООО "Сота-Строй" на сумму 1 707 515 руб. 55 коп., однако, ООО "КРОСТ-Д" под разным предлогом отказывается подписывать акты выполненных работ.

Судом данный довод признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, как на 11.04.2022 (дата направление претензии), так и 22.06.2022 (дата поступления искового заявления в суд) ответчик не представил доказательств направления истцу оформленной в порядке, установленном разделом 4 договора, отчетной документации.

При этом, следует отметить, что первоначально подрядчиком был заявлен объем работ на сумму - 6.632.140 руб., затем - на сумму 2.061.580 руб., а в июле 2022 года - на 1.707.515,55 руб.

Учитывая, что оплата работ осуществляется фонда реновации, то и приемка работ генподрядчиком должна осуществляться должным образом, в строгом соответствии с условиями договора.

Кроме того, 02.12.22 в качестве отчетной документации подрядчиком были представлены лишь копии актов КС-2, КС-3 на бумажном носителе без оригинальной печати и подписи генерального лица (печать и подпись генерального директора ответчиком проставлена с помощью программы Фотошопа); на актах отсутствовали подписи уполномоченных лиц генподрядчика/заказчика о согласовании выполненного объема работ; также отсутствовала исполнительная документация и отчетная документация об использованном давальческого сырья.

При этом, рукописные дописки на актах, сделанные не известным лицом, не могут являться должным доказательством о направлении данных документов ООО "КРОСТ-Д".

07.12.2021 письмом за исх. N 01-08/1732 генподрядчик отказал в приемке документов, направив подрядчику мотивированный отказ.

08.12.2021 подрядчик повторно направляет АВР на сумму 2.061.580 руб., с приложением отчета об использовании давальческого сырья, счета-фактуры, и счета на оплату.

09.12.2021 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо, с указанием о выполнении объема работ, первоначально заявленного на сумму 6.632.140 руб., который в последующем был уменьшен до 2 061 580 руб.

При этом, подрядчик повторно не указывает, не прикладывает никаких документов о согласовании заявленного объема работ на сумму 2.061.580 руб. уполномоченным лицом генподрядчика - Андрейчуком А. А. (назначенного ответственным на основании Приказа N 1068 от 21.12.2020).

В связи с чем, доводы подрядчика о согласовании указанного объема работ - также являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, так как подобных согласований не было ни со стороны генподрядчика, ни со стороны техзаказчика, ни со стороны самого заказчика. Обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд отметил, что ООО "Сота-Строй" во встречном исковом заявлении указывает на подписанные со стороны генподрядчика актов скрытых работ, что является подтверждением выполнения объема работ.

Суд отклонил данные доводы ввиду следующего.

Акты скрытых работ представлены встречным истцом за период с 19.05.2022 по 05.06.2022.

При этом, объем работ предъявленный к приемке с июня 2021 г. менялся со стороны встречного истца с 6,6 млн. руб. до предъявленного объема в августе 2022 на 1,7 млн. руб.

Таким образом, определение действительного объема по АСР не представляется возможным.

При приемке работ, проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям договора, технического задания и рабочей документации проводится именно по рабочей документации и исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и пр). Без таких документов провести качественную приемку работ, определения выполненного объема работ фактически невозможно.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие по настоящее время оформленной в соответствии с условиями договора отчетной документации от ООО "Строй-Строй" - у ООО "КРОСТ-Д" не имеется оснований для приемки работ и их оплаты. Так как, вопреки условиям договора со стороны подрядчика не было ни подтвержденных объемов выполненных работ, ни оформленной должным образом отчетной документации, которую можно было бы сдать заказчику и получить оплату работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией... обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Расторжение договора не означает, что наступает основание для оплаты работ без их надлежащей сдачи-приемки.

На дату поступления искового заявления по делу N А40-131021/22 надлежащей сдачи-приемки работ со стороны встречного истца не было, следовательно, оснований для оплаты работ в заявленном во встречном исковом заявлении размере - со стороны истца по первоначальным требованиям не имеется.

В силу изложенного, направленные АВР за исх. от 26.07.2 N б/н, и за исх. от 23.08.22 Б/н - не могут быть приняты в одностороннем порядке в силу закона.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 715, 717, 726, 740, 753, 1102 ГК РФ, ввиду не представления ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорного объема работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, с одной стороны, и отсутствии у истца, как генподрядчика, обязанности по оплате спорных работ, с другой, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Иные доводы встречного иска и отзыва на первоначальный иск признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе мотивирована тем, что договор, представленный истцом, подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, "оригинальность" печати также поставлена под сомнение. Суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении технико-почерковедческой экспертизы, чем лишил ООО "Сота-Строй" возможности представить доказательства.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Следует обратить внимание, что моментом установления "разночтений" договора - является момент установления в судебном заседании необходимости представления ответчиком исполнительной документации по договору.

При этом, ранее никаких заявлений от ответчика по вопросу представления экземпляра оригинала договора либо о "разночтении" договора в адрес ООО "КРОСТ-Д" не поступало.

В тоже время, в материалы дела истцом представлена переписка сторон, где ответчик не отрицает необходимость предоставления истцу исполнительной документации, а, наоборот, просит о пролонгации срока ее предоставления (исх. от 27.01.22 N 22-П-010).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал в рамках договора, представленного истцом.

Ответчик ошибочно полагает, что обязательства по договору обществом были частично исполнены на сумму 1.707.515,55 рублей, однако, судом первой инстанции не верно оценены обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального пава.

Вопреки вышеизложенному, доказательств направления истцу комплекта отчетных документов о выполнении объема работ, подлежащих передаче согласно условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для оплаты работ по договору у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана оценка обстоятельствам дела по не предоставлению достоверных доказательств, подтверждающих выполнения заявленного объема работ на сумму 1 707 515,55 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не верно дана оценка по представленным им актам скрытых работ, мотивируя тем, что данные акты являются подтверждением выполнения объема работ по договору.

Во-первых, акты скрытых работ представлены ответчиком за период с 19.05.2022 по 05.06.2022 г.

При этом, объем работ предъявленный к приемке с июня 2021 г. менялся со стороны ответчика с 6.632.140 руб. до предъявленного объема в августе 2022 на 1.707.515,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает в обжалуемом решении, что определение действительного объема выполненных работ по договору по представленным ответчиком АСР не представляется возможным.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (ст. 52, 53 ГрК РФ).

В силу изложенного, в обжалуемом решении суд первой верно пришел к выводу, что принимая во внимание отсутствие по настоящее время оформленной в соответствии с условиями договора отчетной документации от ООО "Сота-Строй" - у ООО "КРОСТ-Д" не имеется оснований для приемки работ и их оплаты. Так как вопреки условиям договора со стороны подрядчика не было ни подтвержденных объемов выполненных работ, ни оформленной должным образом отчетной документации, которую можно было бы сдать заказчику и получить оплату работ.

Ответчик ошибочно полагает, что доказательством выполнения работ по договору на сумму 1 707 515,55 рублей подтверждены односторонними актами, направленными ООО "Coma-Строй" в адрес ООО "КРОСТ-Д" в июле-августе 2022 года (то есть после расторжения договора).

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Расторжение договора не означает, что наступает основание для оплаты работ без их надлежащей сдачи-приемки.

В силу изложенного, направленные АВР за исх. от 26.07.2 N б/н, и за исх. от 23.08.22 Б/н - не могут быть приняты в одностороннем порядке в силу закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-131021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова