Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91647/22 по делу N А40-176116/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-176116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-176116/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781) о взыскании и расторжении договора, по встречному иску АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральная ППК" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2099/14, зачёте суммы платежа в размере 4 220 149 рублей 01 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 в счёт погашения убытков в размере 20 439 024 рублей 19 коп., взыскании с ответчика убытков в размере 16 218 875 рублей 18 коп. и неустойки в размере 393 512 рублей 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "МОЭК" и АО "Центарльная ППК" заключён договор от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 (далее - Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Наро-Фоминская, вблизи дома 17А (далее - Объект). 01 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия от 28 мая 2021 года N ЦТП/ТП/07-9053/21 о расторжении Договора и возмещении фактически понесённых расходов. Далее, ссылаясь на положения пунктов 26, 27, 37 Правил N 307, пунктов 2.3.2, 3.1 Договора, в силу которых ответчик обязан предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию; срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (то есть не позднее 21 октября 2015 года). Также, ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 21 октября 2015 года, отметил, что ответчик в установленные сроки не обеспечил исполнение существенных условий Договора, а именно, не представил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения и условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах. При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу Договора, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора, что в свою очередь, препятствует реализации истцом встречных обязательств.

При этом для истца данные обязательства связаны, в том числе, с предоставлением ответчику на период действия Договора резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по Договору с пороками исполнения. Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках Договора мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по Договору. В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия Договора в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий Договора.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

В этой связи, по мнению истца, невозможность подключения к системе теплоснабжения спорного объекта обусловлена исключительно виновностью ответчика.

Также в иске обращается внимание, что во исполнение Договора истцом заключёны: 1) Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 02 марта 2016 года N 02-ПИР-МП/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: город Москва, улица Наро-Фоминская, вблизи дома 17А. В рамках этого Договора истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 3 608 792 рублей 99 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2018 года N 1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28 сентября 2018 года N 2/1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 ноября 2018 года N 2/2; 2) Договор N 03-АД-МП/16 от 05 сентября 2016 года, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется выполнять агентские поручения, связанные с исполнением истцом Договора. По договору N 03-АД-МП/16 от 05 сентября 2016 года истцом понесены фактические расходы в размере 364 011 рубле 32 коп. и 7 727 рублей 04 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 13 февраля 2019 года; 3) Договор N 13-СМР-МП/16 от 22 марта 2016 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: город Москва, улица Наро-Фоминская, вблизи дома 17А. По договору N 13-СМР-МП/16 от 22 марта 2016 года истцом понесены фактические расходы в размере 16 458 492 рублей 84 коп., что подтверждается справками и актами о приёмке выполненных работ от 30 апреля 2019 года NNN 1.2/1 корр., N 2.2/1 корр., N 3.2/1 корр., N 4.2/1 корр., N 5.2/1 корр., N 6.2/1 корр., N 7.2/1 корр., N 8.2/1 корр.. N 9.2/1 корр.; актом о приёмке выполненных работ N 10.2 от 30 апреля 2019 года.

Ответчик внёс плату за подключение в размере 4 220 149 рублей 01 коп.

Поскольку ответчик существенно нарушил Договор, а истец добросовестно понёс расходы на его исполнение в размере 20 439 024 рублей 19 коп., при расторжении Договора взысканию подлежит сумму в размере 16 218 875 рублей 18 коп. (20 439 024,19 - 4 220 149,01 = 1 834 816,87).

По условиям Договора ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а АО "Центральная ППК" обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определённых в договоре. Ответчиком не выполнены указанные мероприятия по Договору. Срок подключения объекта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств истёк.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 (в редакции Дополнительного соглашения 2 от 13 марта 2019 года) договора плата за подключение составляет 6 602 579 рублей 93 коп. и оплачивается ответчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 973 880 рублей 54 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 06 мая 2014 года); 50% платы за подключение в размере 3 246 268 рублей 47 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 20 июля 2014 года), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 382 430 рублей 92 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

На дату обращения в суд ответчиком осуществлены платежи 20 мая 2014 года в размере 973 880 рублей 54 коп., 10 октября 2014 года в размере 3 246 268 рублей 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении ответчиком обязательств по Договору, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 393 512 рублей 39 коп. (330 129,00 руб. + 63 383,39 руб.)

Протокольным определением от 16 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск АО "Центральная ППК" к ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки в размере 330 128 рублей 99 коп. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 3.2 договора от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 составляет 18 месяцев с момента заключения договора. Таким образом, срок мероприятий истек 21 октября 2015 года. При этом данный срок является сроком выполнения мероприятий для обеих сторон договора. До настоящего момента мероприятия со стороны ПАО "МОЭК" не завершены, что подтверждается отсутствием подписанного акта о подключении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта оказанных услуг, которые являются документами, подтверждающими завершение процедуры технологического присоединения, а также отсутствуют документы, подтверждающие информирование заказчика о выполнении ПАО "МОЭК" мероприятий со своей стороны и готовности осуществить технологическое присоединение объекта к тепловым сетям. Таким образом, со стороны ПАО "МОЭК" имеется просрочка выполнения мероприятий по договору от 21.04.2014 N 02-АП-Ц-2009/14. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения сроков обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, оплаченной заказчиком, но не более 5% от стоимости подключения. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 14 сентября 2022 года за 1097 дней просрочки составляет 893 856 рублей 25 коп. Учитывая, что данным пунктом сумма неустойки ограниченна размером 5% от стоимости подключения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО "МОЭК" составляет 330 128 рублей 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-176116/21-151-1196 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал факт недобросовестного и противоправного поведения ответчика, который на протяжении более двух лет потреблял тепловую энергию в нарушение установленного законодательством о теплоснабжении порядке. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку действиям (бездействию) ответчика по исполнению спорного Договора с момента выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Также в жалобе отмечается, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, в том числе по получению разрешений МТУ Ростехнадзора в установленные договорами сроки. Одновременно, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции игнорирует закреплённые в законе механизмы определения платы за подключение и компенсации понесённых исполнителем затрат на подключение. Установленная Договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесённые истцом по исполнение Договора. Плата за подключение является регулируемой ценой. Нормативный правовой акт, устанавливающий порядок определения платы на конкретный год, является обязательным к применению ПАО "МОЭК". При заключении Договора о подключении исполнитель (истец) рассчитывал не только на получение предусмотренной Договором платы, но и на возмещение всех понесённых расходов в порядке, установленном законодательством о теплоснабжении. Действия (бездействие) ответчика по исполнению условий Договора исключили возможность ПАО "МОЭК" компенсировать свои расходы, связанные с подключением объекта. Судом первой инстанции не рассмотрены законные требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения установленных Договором мероприятий. В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимую для взыскания убытков.

Возражая против заявленных в апелляционной жалобе доводов, ответчик указал в своём отзыве, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела доказано выполнение мероприятий со стороны АО "Центральная ППК" в полном объёме, в том числе на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины АО в нарушении сроков выполнения мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14. Доводы же о необходимости компенсации со стороны АО "Центральная ППК" фактических затрат ПАО "МОЭК" на осуществление мероприятий по подключению в сумме значительно превышающей сумму спорного договора являются, по сути, злоупотреблением права на судебную защиту по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом являются несостоятельными доводы о доказанности совокупности всех элементов, подлежащих доказыванию при взыскании убытков. Ответчик также полагает, что отсутствуют правовые основания для требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 393 512 рублей 39 коп. за нарушение срока перечисления платы за подключение объекта к системе теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель АО "Центральная ППК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" и АО "Центарльная ППК" заключён договор от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 (далее - Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Наро-Фоминская, вблизи дома 17А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее - Правила N 307), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно 27 Правил N 307, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В рамках реализации договора о подключении ответчик в силу пункта 37 Правил N 307 обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Ответчиком были выполнены фактически все обязанности, предусмотренные Договором от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 о подключении к системам теплоснабжения и разделом II, согласованных сторонами Условий подключения N Т-УП1-01-140128/0-1 (приложение 1 к Дополнительному соглашению от 27 января 2020 года к Договору).

Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 6 492 536 рублей 93 коп. и оплачивается заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 973 880 рублей 54 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора; 3 246 268 рублей 47 коп. в течение 90 дней с даты заключения Договора; 2 272 387 рублей 92 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Таким образом, до подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения ответчик должен был перечислить истцу 4 220 149 рублей 01 коп., что ответчиком исполнено (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2016 года к Договору о подключении к системам теплоснабжения, пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2019 года и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 27 января 2020 года).

Следовательно, нарушений в части совершения АО "Центральная ППК" оплаты за подключение не имеется. Ответчик выполнял свои обязанности в рамках Договора своевременно и полностью.

Согласно пункту 2.3.2 Договора, ответчик обязуется в соответствии с условиями подключения выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования.

Пунктом 1 раздела 2 Условий подключения предусмотрена обязанность ответчика по разработке проекта и выполнению прокладки тепловых сетей от точки подключения до ПТП. Исполнение ответчиком данных обязательств в части разработки проекта тепловых сетей подтверждается согласованной истцом проектной документации (26 августа 2020 года N 8-18/165-1).

Пунктом 2 раздела 2 Условий подключения предусмотрена обязанность ответчика по разработке проекта и выполнению монтажа ИТП на максимальную тепловую нагрузку подключаемого потребителя. Исполнение ответчиком обязательств в части разработки проекта Индивидуального теплового пункта (ИТП) подтверждается согласованной истцом проектной документацией (13 февраля 2020 года N 8-20/26).

Пунктом 3 раздела 2 Условий подключения предусмотрена обязанность ответчика по разработке проекта и выполнению монтажа внутренних систем теплопотребления. Исполнение ответчиком данных обязательств подтверждается согласованной истцом проектной документацией (21 ноября 2014 года).

Пунктом 7 раздела 2 Условий подключения предусмотрена обязанность выполнения на объекте монтажа узла учёта тепловой энергии в соответствии с проектной документацией объекта и условиями подключения. Проектная документация разработана, монтаж узла учёта выполнен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом N 444 проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ от 27 декабря 2021 года.

Пунктом 8 раздела 2 Условий подключения предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля (технического надзора) своими силами либо с привлечением лиц, имеющих допуск к осуществлению работ данного вида на основании договора. Строительный контроль (технический надзор) вёлся в рамках заключённого Договора N 51/08/15 от 30 июня 2015 года с АО "Москапстрой". Все работы по прокладке тепловых сетей, монтажу ИТП, монтажу систем внутреннего теплопотребления, монтажу узла учёта тепловой энергии выполнены в полном объёме.

Фактически объект подключён к системам теплоснабжения. Ответчик производит оплату истцу за потреблённую тепловую энергию.

Указанный факт подтверждается актами проверки от 14 декабря 2020 года и от 21 июля 2021 года, актом N 2 обследования тепловых сетей от 10 марта 2021 года, актом N 08-324/21 - БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26 марта 2021 года, актом N 08-837/21-БДП от 27 июля 2021 года.

09 апреля 2021 года ПАО "МОЭК" направлено АО "Центральная ППК" требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения. К требованию приложены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, расчёт объёма стоимости потребления тепловой энергии, теплоносителя и счёт на оплату.

В ответ АО "Центральная ППК" оплатило истцу 960 136 рублей 50 коп за потреблённую тепловую энергию за период с 15 декабря 2020 по 18 марта 2021, что подтверждается платёжным поручением N 15721 от 27 апреля 2021 года. В последующем 30 июня 2021 года сторонами подписан акт приёмки-передачи энергоресурсов на указанную сумму.

03 сентября 2021 года ПАО "МОЭК" направлено АО "Центральная ППК" требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 19 марта 2021 по 20 июля 2021 года в сумме 278 030 рублей 55 коп. Платежным поручением N 35543 от 23 сентября 2021 года АО "Центральная ППК" оплатило ПАО "МОЭК" 278 030 рублей 55 коп. за потреблённую тепловую энергию.

Дополнительно 30 сентября 2021 года сторонами подписан акт приёмки-передачи энергоресурсов на указанную сумму.

Таким образом, АО "Центральная ППК" за период фактического потребления тепловой энергии с 15 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года оплатило истцу 1 238 167 рублей 05 коп.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности довода о том, что ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, указав при этом, что потребление тепловой энергии, в случае отсутствия строительства сетей было бы невозможно.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком мероприятий по спорному договору подтверждается совокупностью отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается наличие вины в действиях ответчика, а расторжение Договора от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14, заведомо выгодно для ПАО "МОЭК", поскольку тариф, по которому рассчитана стоимость по договору в значительной степени меньше, чем тариф 2022 года, по которой ответчик будет вынужден заключить новый договор, в случае расторжения спорного Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года по делу N А40-172747/19; от 09 февраля 2022 года по делу N А40-193072/20.

Одновременно, суд первой инстанции правильно установил, что узел учёта тепловой энергии и узел учёта горячей воды полностью соответствует проектной документации, что подтверждается подписанным со стороны ПАО "МОЭК" актом N 444 проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ от 27 декабря 2021 года.

Порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии установлен Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно пункту 61 которых смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию узла учёта, в силу пункта 3 Правил N 1034, - это процедура проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Приборы учёта опломбированы ПАО "МОЭК", что также следует из акта N 444 от 27 декабря 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал утверждение истца о том, что ответчик не обеспечивает доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2.3.5 Договора ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к объекту для проверки выполнения условий подключения, в том числе для участия в приёмке скрытых работ, проверки установления пломб на приборах (узлах) учёта тепловой энергии.

Ответчик во исполнение указанного пункта Договора обеспечивал и обеспечивает доступ представителей ПАО "МОЭК" к объекту, что подтверждается, в частности, актами проверки от 14 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, актом N 2 обследования тепловых сетей от 10 марта 2021 года, актом N 08-324/21 - БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26 марта 2021 года, актом N 08-837/21 -БДП от 27 июля 2021 года, актом N 444 проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ от 27 декабря 2021 года.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии материалам дела довода истца о невыполнении ответчиком работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети. Соответствующие гидравлические испытания проводятся, что подтверждается заявками подрядчика ООО "Дженерал Строй" на вызов представителя Ростехнадзора на проведение испытаний от 18, 19 и 22 ноября 2021 года.

При этом судом установлен факт уклонения истца от принятия работ, что подтверждается письмом ООО "ЦТП МОЭК" от 12 сентября 2022 года N ЦТП/ТП/07-18450/22 на письмо от 29 августа 2022 года N 16146-22, из которого следует, что вопросы, связанные с исполнением договора, будут разрешены по результатам настоящего спора.

Принимая во внимание приведённое, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что последним осуществлен весь комплекс возможных в сложившихся обстоятельствах действий по исполнению условий Договора N 02-АП-Ц-2009/14. Следовательно, правовые основания для расторжения договора N 02-АП-Ц-2009/14 от 21 апреля 2014 года отсутствуют.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142 (А14-4486/2013), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В отношении заявленных исполнителем убытков, понесённых в связи с исполнением спорного договора, судом первой инстанции правильно установлено, что Правилами N 307 не предусмотрено внесение заказчиком каких-либо дополнительных плат, помимо установленной договором платы за подключение, либо возмещение каких-либо расходов исполнителя.

Установленная пунктом 4.1 договора стоимость подключения, определённая в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) города Москвы от 19 декабря 2014 года N 504-тпт, ответчиком оплачена в полном объёме, в связи с чем, любые расходы истца, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с выполнением мероприятий, предусмотренных условиями присоединения, учтены в установленном регулирующим органом размере платы за технологическое присоединение (включены в такую плату), соответственно, дополнительное (фактически повторное) возмещение истцу таких расходов представляется недопустимым, в связи с чем, при отсутствии каких-либо доказательств того, что понесённые истцом расходы не были компенсированы ему в установленном законом порядке, требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм (расходов, затрат, неосновательного обогащения, убытков и т.п.), удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривается.

В Протоколе от 27 сентября 2016 года N 31-01-01-Пр-34/16 стороны определили продлить сроки подключения объекта до 30 октября 2016 года. Также стороны договорились выполнить проект тепловой сети под проезжей частью дороги, автостоянок, проездов для пожарной техники в конструкциях обеспечивающих ремонтопригодность трубопроводов.

Ответственным за выполнение проекта было назначено АО "МОЭК-Проект".

К установленному сроку (30 октября 2016 года) объект к сетям теплоснабжения подключён не был. Сторонам потребовалось дополнительное время для согласования Условий подключения Объекта. В связи с этим обязательства в установленный срок не могли быть выполнены ни ПАО "МОЭК", ни АО "Центральная ППК".

Поскольку работы по прокладке тепловых сетей ПАО "МОЭК" не выполнялись, АО "Центральная ППК" направляло в ПАО "МОЭК" письма, согласно которым, просило ПАО "МОЭК" принять меры по выполнению обязательств по Договору в части прокладки тепловой сети от собственной тепловой сети до точки подключения объекта с устройством тепловой камеры на границе земельного участка (письмо АО "Центральная ППК" от 11 апреля 2017 года N 4733-17, ответ ПАО "МОЭК" от 05 мая 2017 года N 31-01-03-7701/7, письмо ЦППК от 15 июня 2017 года N 8461-17, ответ МОЭК от 22 июня 2017 года N 31-01-03-1201/17, письмо ЦППК от 30 июня 2017 года N 9471-17, письмо ЦППК от 28 июля 2017 года N 11303-17, от 07 августа 2017 года N 11967-17, от 04 сентября 2017 года N 13958-17, от 03 ноября 2017 года N 18036-17).

ПАО "МОЭК" длительное время не приступало к работам по прокладке тепловой сети, в связи с чем, АО "Центральная ППК" направлена претензия от 07 ноября 2017 года N 18144-17 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

27 января 2020 года между ПАО "МОЭК" и АО "Центральная ППК" подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 21 апреля 2014 года N 02-АП-Ц-2009/14 о подключении к системам теплоснабжения.

Указанным соглашением в приложении N 1 стороны в окончательной редакции согласовали Условия подключения объекта.

Таким образом, только в январе 2020 года истец и ответчик в окончательной форме согласовали условия подключения объекта.

В виду данного обстоятельства суд правильно признал ошибочным довод истца о том, что пункт 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115, позволяет исполнителю отказаться от исполнения Договора, в случае неисполнения заявителем принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором о подключении мероприятий вне зависимости от наличия/отсутствия заинтересованности последнего в исполнении.

Следует отметить, что в приведённом пункте Правил указан перечень существенных условий, которые должны содержаться в Договоре о подключении. В данном перечне нет указаний на то, что договор о подключении может быть расторгнут вне зависимости от наличия/отсутствия заинтересованности стороны в его исполнении.

Правила подключения вступили в законную силу с 01 марта 2022 года (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115).

Между тем спорный Договор заключён сторонами 21 апреля 2014 года, и на тот период времени подобных условий для отказа от исполнения Договора в правилах также не содержалось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на указанные Правила является неверной и не опровергает довод истца о том, что действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение и сохранении у заказчика интереса к исполнению договора.

Как уже отмечалось, в силу пункта 4.2 Договора внесение заказчиком платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/без действием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Основанием для обращения истца с требованием об уплате неустойки в указанном размере послужила просрочка (по мнению истца) оплаты ответчиком авансовых платежей за оказание услуг по присоединению к системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвёл начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной платы за оказанную услугу пункт 5.2 Договора не предусматривает.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, для целей расчёта юридический факт оказания услуг за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации фактического объёма оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107, от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств.

В рамках рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Согласно пункту 3.3. Договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств заявителем в случае нарушения заявителем сроков, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 4.2 Договора, а также в случае, если несоблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заявителем. Аналогичное право исполнителя на изменение сроков исполнения своих обязательств и одностороннем порядке установлено пунктом 36 Правил подключения, действовавших на момент возникновения правоотношений.

В этой связи, правильно и полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения истца и ответчика, представленные ими доказательства, правильно применив приведённые нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-176116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук