Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19954/22 по делу N А65-12918/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-12918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-12918/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН 1187746772465, ИНН 7707418878) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор", г. Волгоград (ОГРН 1133443025220, ИНН 3443924198),

о взыскании 574 626,96 руб. неустойки по договору N 82/21 от 27.07.2021, 177 354 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Бултыковой Е.Н., по доверенности от 05.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор", г. Волгоград (далее - ответчик) о взыскании 574 626,96 руб. неустойки по договору N 82/21 от 27.07.2021, 177 354 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера неустойки до 567 532 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" взыскано 567 532 руб. неустойки, 88 677 руб. штрафа, 17 898 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" выдана справка на возврат из бюджета 142 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АналитПромПрибор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции с учетом: неправомерного начисления неустойки исходя из всей цены договора; начисления неустойки в период действия моратория; чрезмерности неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из всей стоимости товара без учета того, что часть товара поставлена и получена покупателем. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; считает неправомерным одновременное взыскание с ответчика неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, полагая такую меру ответственности чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Бултыкова Е.Н., по доверенности от 05.05.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2021 года по результатам конкурентной закупки между ООО "СК "Автодор" (покупатель) и ООО НПП "Аналитпромприбор" (поставщик) был заключен договор поставки N 82/21, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора товары, поставляемые по настоящему договору, предназначены для выполнения покупателем работ по строительству объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск")", предусмотренных договором ДСиР-2020-1302 от 29.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству указанного объекта.

Поставщик обязан в срок, установленный Техническим заданием (Приложение N 2), поставить покупателю товары с приложением соответствующих документов, относящихся к товарам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1). Поставка включает в себя упаковку, перевозку, доставку, разгрузку товаров по адресу поставки согласно Спецификации (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.13 договора поставщик обязан незамедлительно информировать покупателя в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору.

Сторонами установлено, что цена договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и составляет: 3 547 080,00 руб. (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 591 180,00 руб. (Пятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 копеек.

Цена договора формируется из цены единицы товара, помноженной на его количество и включает в себя расходы поставщика на транспортировку товара на место его поставки с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, монтаж товара, шэф-монтаж, пусконаладочные работы всей необходимой аппаратуры, указанной в Спецификации, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своих обязательств по договору, издержки, связанные с инфляционными и валютными рисками (п.5.1-5.2 договора).

Согласно техническому заданию срок поставки - не более 100 (сто) календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ООО НПП "Аналитпромприбор" своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения включительно.

Кроме того, согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в техническом задании, истец начислил неустойку в размере 567 532,80 руб. и штраф в размере 177 354 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия 14.02.2022 N 274 с требованием об оплате неустойки и штрафа, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 технического задания на поставку лабораторного оборудования срок поставки предусмотрен не более 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 04.11.2021.

Ответчик ссылался на невозможность исполнения обязательств по поставке товара в указанный срок по причине наличия форс-мажорных обстоятельств - прекращения поставок товара в РФ в связи со спецоперацией на Украине. Спецификацией к договору сторону определили перечень поставляемого товара, среди которого указан, в том числе, измеритель плотности асфальтобетона Troxler Model 2701- B PaveTracker Plus (порядковый номер 123).

В связи с приостановкой компанией Troxler Electronic Laboratories, Inc поставок плотномеров в Российскую Федерацию, дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.11.2021 года стороны заменили измеритель плотности асфальтобетона Troxler на измеритель плотности асфальтобетона No Nuke без изменения цены договора.

Письмом N 358 от 04.05.2022 года ответчик уведомил покупателя о невозможности поставки товара.

Согласно п. 8.1.-8.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, как они определены ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Факт наступления и действие обстоятельств непреодолимой силы, а также их продолжительность, должны быть подтверждены документально компетентным органом.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был поставить товар до даты специальной военной операции на Украине (24.02.2022).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2021 (даты исполнения ответчиком обязательств по договору) обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несет риск последствий своего поведения, включая риск возможного возникновения у него убытков в связи с неисполнением обязательств своими контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об освобождении его от ответственности за нарушение договорных обязательств правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом поставки части товара покупателю, в подтверждение чего им представлен УПД N 375 от 20.10.2021 на сумму 77 684 руб.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан в срок, установленный Техническим заданием (приложение N 2), поставить покупателю товары с приложением соответствующих документов, относящихся к товарам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1). Поставка включает в себя упаковку, перевозку, доставку, разгрузку товаров по адресу поставки согласно Спецификации (приложение N 1).

На основании п. 4.2 договора место поставки и порядок приемки товаров определены в техническом задании (приложении N 2).

В соответствии с п. 4.4. договора приемка товаров по количеству, ассортименту, качеству производится покупателем с составлением и подписанием товарной накладной в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела УПД N 375 от 20.10.2021 со стороны истца не подписан, в нем отсутствуют отметки о принятии товара покупателем.

Доказательства направления УПД вместе с товаром в адрес истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, размер неустойки обоснованно рассчитан истцом исходя из общей стоимости товара.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца на применение к штрафным санкциям последствий введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

В данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства, начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета, истец согласно уточненным требованиям исключил период с 01.04.2022 до 01.10.2022 из периода начисления неустойки, что является его правом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены как неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения поставщиком обязательства, так и штраф за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при заключении договора поставки N 82/21 от 27.07.2021 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в п.7.2 и штрафа в п.7.3, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки, что не противоречит закону.

Относительно ссылки ответчика на чрезмерный характер применяемой к нему меры ответственности и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что договор заключен на торгах, соответственно, ответчик не мог повлиять на размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Таким образом, указанный размер ответственности устраивал апеллянта на момент заключения договора.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера штрафа в два раза до суммы 88 677 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-12918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "АналитПромПрибор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко