Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15618/22 по делу N А50-14375/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-14375/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Желваковой Анны Сергеевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 ноября 2022 года) в порядке упрощенного производства по делу N А50-14375/2022

по иску Данояна Карэна Витяевича (ИНН 594807350259) в лице финансового управляющего Владимировой Юлии Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Желваковой Анне Сергеевне (ОГРНИП 318595800063431, ИНН 590614373005)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Даноян Карэн Витяевич в лице финансового управляющего Владимировой Юлии Андреевны (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Желваковой Анне Сергеевне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части 09.08.2022 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Даноян К. В. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Между тем, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина по иску возврату не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (Чудинова Е.Е.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска по делу N А50-14375/2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу N А50-14375/2022 отменить.

Производство по делу N А50-14375/2022 прекратить.

Возвратить Чудиновой Елене Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чеку от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова