Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5222/22 по делу N А83-14507/2022

6 февраля 2023 г.

Дело N А83-14507/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типаковой Аллы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года (резолютивная часть) по делу N А83-14507/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

(ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014),

общества с ограниченной ответственностью "МПП"

(ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577)

к индивидуальному предпринимателю Типаковой Алле Леонидовне

(ИНН 911100098480, ОГРНИП 314910234404123)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истцы, ИП Федотова М.В., ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Типаковой Алле Леонидовне (далее - ответчик, ИП Типакова А.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 540573 в размере 20 000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна/изобразительно искусства - "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" в размере 30 000 рублей, всех фактических понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, выраженных в продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, принадлежащих истцам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Типакова А.Л. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик ссылается на нарушение истцами прав предпринимателя в связи с неполучением от истца видеосъемки и иных доказательств, приложенных к исковому заявлению, на отсутствие информации об условиях, средствах и лицах, осуществивших видеосъемку. Также предприниматель полагает, что истцы намеренно предъявили претензию спустя почти год после приобретения спорных товаров для умышленного продолжения закупки аналогичных товаров, кроме того ответчик указывает на приобретение товаров в магазине "Цветы", в котором реализуются только цветы, что исключает возможность покупку игрушек в таком магазине. По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела мягкая игрушка - заяц имеет существенные различия с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а именно отличается формой ушей, лапок и мордочки.

25.11.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцам в срок до 09.01.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

26.12.2022 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

ИП Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022 года. Согласно информации из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности срок действия товарного знака продлен до 25.10.2032. Также истец 1 является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

Товарные знаки N 540573 и N 502466 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Спорные товары классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

В свою очередь ООО "МПП" (истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании исключительного лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2017; произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора N 02-0116 о предоставлении права использования произведения; произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 20.05.2021 в торговом помещении, а именного магазине "Цветы", расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, ул. Сморжевского, д.6, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретен товар - две мягкие игрушки общей стоимостью 1 100 рублей, схожие до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ИП Федотовой М.В., также схожие до степени смешения с произведениями дизайна/изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО "МПП".

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.05.2021, представленным в материалы дела, а также видеозаписью процесса покупки товара.

31.05.2022 истцами в адрес ответчика направлены претензии о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарные знаки истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 43 названных Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически в изображениях "Британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" отображено существо, схожее с британским вислоухим котом, форма игрушки не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Довод предпринимателя об отличии приобретенной мягкой игрушки с товарным знаком N 502466 и произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", принадлежащим истцам подлежит отклонению, поскольку в игрушке, используется образ антропоморфного зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами; кроме того в обоих случаях заяц выполнен в схожей цветовой схеме, а именно бежевое туловище и чуть более светлое исполнение лапок (ступней), розовый нос, глаза персонажа в обоих случаях это пуговки-бусинки черного цвета, посаженные близко друг к другу. Также к характерной особенности можно отнести отсутствие у зайца рта, как отдельного элемента, тогда как его роль выполняет центральный шов, стилизованный под раздвоенную верхнюю заячью губу.

Принадлежность ИП Федотовой М.В. исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 540573 и принадлежность ООО "МПП" исключительных прав на произведения дизайна/изобразительно искусства - "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, спорными товарами). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Довод ответчика о нарушении его прав как предпринимателя в связи с неполучением от истцов материалов видеосъемки и иных доказательств также подлежит отклонению, поскольку предприниматель не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив сходность реализованных ответчиком товаров с товарными знаками N 502466 и N 540573, а также с произведениями дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведением изобразительного искусства "Мордочка Басика", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров (двух мягких игрушек) в установленном порядке, в материалы дела не представлено, доказательств передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки также материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя об отсутствии информации о лице, осуществляющего видеосъемку, условиях и средствах осуществления видеосъемки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, видеозапись процесса закупки контрафактных товаров является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен. Истцы вправе осуществлять сбор доказательств способами, не запрещенными законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель нарушил исключительные права истцов на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцы определили размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, сделанным с учетом основного вида деятельности ответчика, а также отсутствия доказательств размера компенсации причиненных правообладателю убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, также предшествующее обращению истцов в арбитражный суд поведение ответчика, который, получив претензии истцов, оставил ее без ответа, тем самым уклонившись от досудебного урегулирования спора.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают несоразмерность компенсации за нарушение исключительного авторского права, заявленной ко взысканию, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым указать предпринимателю на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения по данному делу (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25 ноября 2022 года), по делу N А83-14507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типаковой Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья

И.В. Евдокимов