Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-17067/22 по делу N А50-19584/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-19584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Алексеева Е.О., доверенность от 03.06.2022;

от ответчика - Малафеева М.М., доверенность от 19.12.2022;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2022 года

по делу N А50-19584/2021

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067),

третье лицо: акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 506 руб. 80 коп. по договору N 05-2019/3905 от 30.01.2019, неустойки в размере 5 313 руб. 43 коп. за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - АО "ПРО ТКО", третье лицо).

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 506 руб. 80 коп., неустойка, исчисленная из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, от суммы долга 200 506 руб. 80 коп. начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 932 руб. 29 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истец документально не подтвердил получение корреспонденции в доставку, т.к. акты приема-передачи, в которых отсутствуют подписи сторон договора, не являются надлежащим доказательством получения в доставке конвертованных пакетов платежных документов. Ссылается на недоказанность передачи печатной продукции 03.05.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 13.06.2019. Кроме того, ответчик полагает, что истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности осуществлен некорректно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-2019/3905 (т. 1 л.д. 97), на оказание услуг по доставке пакетов платежных документов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по доставке пакетов платежных документов юридическим лицам по их почтовому адресу (далее - услуги).

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Истцом составлен акт N 049031у00002819 от 30.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 20.04.2021.

05.10.2020 истец направил письмом N Ф59-01/10107 от 02.10.2020 в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты, подтверждающие оказанные услуги: акт N 049031y000028I9 от 30.09.2020 (2 экз.); счет на оплату N 049031у00000919 от 30.09.2020 (1 экз.); счет-фактура N Т093000046/049031 от 30.09.2020 (1 экз.), получены ответчиком 10.10.2020 (т. 1 л.д. 54-56).

Ответчиком направлен ответ от 27.10.2020 N 0005313, согласно которому заказчик отказался от подписания актов, так как в них неверно указан период оказанных услуг (периодом является сентябрь 2020 года), отсутствуют документы, поименованные в п. 2.1.7.1, 2.1.7.2.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, услуги не оплатил.

В результате 25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ф59-01/3349 от 24.03.2021 на сумму 201 427,20 руб. (т. 1 л.д. 57-62). Претензия не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по доставке пакетов платежных документов юридическим лицам по их почтовому адресу (далее - услуги) и ежемесячному предоставлению Заказчику отчета с подтверждением факта отправки корреспонденции в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически доставленных исполнителем конвертованных пакетов платежных документов в соответствии с заданием Заказчика и подписанными ежемесячно в течение срока действия договора сторонами актами оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры (п. 4.4 договора).

Таким образом, согласно условиям п. 4.2 и п. 4.4 договора одним из документов, подтверждающий возникновение обязательства заказчика по оплате является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.

Согласно условиям договора (п. 2.1.7) исполнитель обязуется предоставить заказчику ежемесячно отчет, акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру с приложением следующих документов - сопроводительные реестры к каждой отправке с содержанием информации о количестве, дате отправления, адреса получателя, способа отправки по каждому отправлению, скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью Исполнителя (п. 2.1.7.1 договора), а также сопроводительные реестры о невозможности доставки с указанием количества, даты отправления, адреса получателя и причин недоставки с приложением документов, подтверждающих указанные в таком реестре причины (п. 2.1.7.2 договора).

В период рассмотрения спора истцом направлены запросы относительно получения корреспонденции, составлены реестры. С учетом полученных документов истцом скорректирован объем оказанных услуг, уточнена сумма до 200 506 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил получение корреспонденции в доставку, т.к. акты приема-передачи, в которых отсутствуют подписи сторон договора, не являются надлежащим доказательством получения в доставке конвертованных пакетов платежных документов.

Ссылается на недоказанность передачи печатной продукции 03.05.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 13.06.2019.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Из пояснений сторон судом установлено, что акты приема-передачи печатной продукции готовились и составлялись самим ответчиком, после чего передавались истцу. В указанных актах содержатся наименования конкретных юридических лиц и указаны их подробные адреса, истец такими сведениями о должниках по оплате коммунальных услуг не располагает и не может располагать, эти данные исходят от ответчика. Таким образом, объем услуг определен самим ответчиком. Кроме того, как уже было отмечено, в период рассмотрения спора истцом направлены запросы относительно получения корреспонденции, составлены реестры. Согласно письмам ООО "Электрощит" N 28 от 26.05.2022 года, ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" N 20- 07-01-10-117 от 24.06.2022 года и ООО "Профессорская клиника" N 139 от 03.06.2022 года платежные документы по обращению с ТКО данные организации получали за период с марта по июнь 2019 года. Следовательно, факт отправки корреспонденции по односторонним актам материалами дела также подтвержден. При этом часть актов являются двусторонними. Как поясняет истец, в 2019 году пакеты платёжных документов в адрес юридических лиц по обращению с ТКО АО "Почта России" доставляла только полученные от ОАО "КРЦ-Прикамье", других действующих договоров на данный предмет с другими контрагентами не заключалось.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае возражений, заказчик должен направить мотивированные возражения.

В п. 3.5 договора также определено условием подписания акта в течение 10 дней с момента получения документов, поименованных в п. 2.1 7 договора.

Вместе с тем, в ответе на полученные акты истец не указывал на непередачу корреспонденции (отсутствие заказанных к исполнению услуг), документально данные исполнителя о полученной корреспонденции не опровергнуты.

Кроме того, согласно п. 2.4.5 договора заказчик от исполнителя вправе требовать предоставления подтверждения к отправлению, в случае появления жалобы на недоставку пакетов платежных документов до конечного получателя - юридического лица.

В соответствии с п. 2.4.4 договора в случае установления факта недоставки пакетов платежных документов требовать от исполнителя осуществлять их повторную доставку в соответствии с п. 2.1.9 или требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 5.2.2 настоящего договора. Фактом недоставки пакетов платежных документов является обращение юридического лица - получателя пакетов платежных документов и/или информация о недоставке, полученная заказчиком в порядке, установленном п. 2.4.2 настоящего договора.

За период исполнения договора ответчик не требовал повторную доставку и не требовал уплаты штрафа, следовательно жалоб от юридических лиц на доставку платежных документов не поступало, услуги оказаны истцом ответчику в объеме, установленном судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору от 30.01.2019 N 05-2019/3905, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), следовательно, заказчик принимал выполненные услуги и обязан оплатить их. При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Уточненный расчет долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом в расчете учтено количество недоставленных пакетов платежных документов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.01.2019 N 05-2019/3905 в размере 200 506 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу N А50-19584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева