Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8975/22 по делу N А43-18493/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-18493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-18493/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 23.03.2022 г. N б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281221/3069839, после выпуска товаров и обязании Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10418010/281221/3069839, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 23.03.2022 г. N б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281221/3069839, после выпуска товаров и обязании Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10418010/281221/3069839, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 г. по делу N А43-18493/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные ООО "ВУД Трейдинг" требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу того, что при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны; при этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель не были выяснены судом надлежащим образом; в результате выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом при принятии решения не была учтена правовая позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации и неправильно истолкованы применяемые нормативно-правовые акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажа пиломатериала по усредненной цене без разделения на сорта соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) и не противоречит действующему законодательству. Общество отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств, что изготовление пиломатериала какого-либо сорта (2, 3 или 4) влияет на ценообразование. Как считает Общество, не может являться признаком недостоверности сведений о цене товара то, что в представленном платежном поручении об оплате товара в назначении платежа отсутствует ссылка на поставляемую партию товара при наличии в назначении платежа ссылки на заключенный контракт. Общество указывает, что Таможней не представлено доказательств (или наличие оснований сомневаться) об иных условиях поставки, нежели заявленной декларантом. Никаких противоречий или недостоверности заявленных сведений не имеется. Как утверждает Общество, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость по спорной ДТ, не были оценены судом на предмет однородности и иным критериям для применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/281221/3069839, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара:

* товар 1 - лесоматериалы хвойные - пиломатериал обрезной (доска), из ели ("PICEA ABIES KARST"), распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, номинальные размеры по ГОСТ 24454-80, толщина 38,48,98 мм, ширина 98, 116, 116, 146 мм, длина 5975 мм, итого 644 штук, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) в контракте - 599 м3, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 26,967 м3, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 23,728 м3, фактурная стоимость товара за 1 м3 - 10000,00 руб., фактурная стоимость - 237280 руб., таможенная стоимость 237280 руб.; код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 9100;

* товар 2 - лесоматериал - пиломатериал обрезной хвойный, сосна "PINUS SYLVESTRIS L." распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, номинальные размеры по ГОСТ 24454-80, толщина 48,98 мм, ширина 98, 116, 146 мм, длина 5975 мм, итого 1350 штук, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) в контракте - 599 м3, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 67,385 м3, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 60,009 м3, фактурная стоимость товара за 1 м3 - 10000,00 руб., фактурная стоимость - 600090 руб., таможенная стоимость 600090 руб.; код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 9300.

Товар вывозился в Республику Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2021 N 20/21, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "TRADEALL-WOOD" (покупатель).

Производитель товаров - ООО "Афина" (Кировская область).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 837 370,00 руб.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом, в числе прочих, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 13.12.2021 N 20/21 и дополнительное соглашение (приложение) к нему от 13.12.2021 N 1, инвойс от 27.12.2021 N 107, протокол измерения объемов партии лесоматериалов от 27.12.2021 N 107.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий;

- стоимость сделки документально не подтверждена: на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров (отсутствие оплаты);

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

- не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, должностным лицом Приволжской электронной таможни принято решение о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 28.12.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Выпуск товаров осуществлен до завершения проверки таможенных и (или) иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, без внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 55 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение запроса таможенного органа обществом в числе прочих представлены пояснения, а также запрошенные документы и сведения: калькуляция себестоимости 1 м3 пиломатериала, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 28.12.2021, счет-фактура от 28.12.2021 N 107-Э, приложение N 2 от 17.12.2019 и дополнительное соглашение от 31.12.2020 N б/н к договору от 17.12.2019 NЛЗ-19/44/0704/КЛ 148, заключенному Обществом с ООО "Вятский Фанерный Комбинат" на приобретение древесины; счет-фактура от 23.06.2021 N1000007612 на закупку товаров на внутреннем рынке (бревна сосновые 1-3 сорт), товарная накладная от 23.06.2021 N1000007612 (бревна сосновые 1-2 сорт); договор купли-продажи от 08.06.2021 N13, заключенный Заявителем с ИП Собенин С.Н., на приобретение еловых и сосновых бревен для распиловки, договор купли-продажи лесоматериалов, заключенный ООО "Вуд Трейдинг" с ИП Королевым А.Н., на покупку еловых бревен для распиловки от 10.01.2020 и приложения к нему от 10.01.2020 N1, от 10.06.2020 N8; счет-фактура от 30.07.2021 N43 на закупку бревен на внутреннем рынке РФ; акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2021 - декабрь 2021 года; платежное поручение от 27.12.2021 N526825 на сумму 830 000,00 руб.; железнодорожная накладная от 29.12.2021 N31923484 (2-ой лист отсутствует), товарно-ценовая экспертиза Пермской Торгово-промышленной палаты от 15.09.2021 N121, выданная ООО "Мирагрупп"; письмо Общества от 30.09.2021 N18.

Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом 20.02.2022 в адрес ООО "Вуд Трейдинг " в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений о таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжской электронной таможней 23.03.2022 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10418010/281221/3069839.

В оспариваемом решении о внесении изменений приведено обоснование принятого решения, а также измененные (дополненные) сведения в отношении граф, касающихся таможенной стоимости товаров.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (6 метод). В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывозимых по ДТ N N 10418010/061021/0301827 (товар N 1), 10418010/061021/0301804 (товар N 2) иным участником ВЭД.

По ДТ N 10418010/061021/0301827 (товар N 1) осуществлялось таможенное декларирование в отношении однородных товаров, "лесоматериал обрезной, ель ("PICEA ABIES KARST"), распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, сорт 4". Страна назначения Узбекистан, условия поставки FCA Заря (Кировская область). Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ N 10418010/061021/0301804 (товар N 2) осуществлялось таможенное декларирование в отношении однородных товаров: классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407 11 9300 ТН ВЭД ЕАЭС "пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной ("PINUS SYLVESTRIS"), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, не брусованные". Страна назначения Узбекистан, условия поставки FCA Заря. Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представители таможенного органа представили в судебном заседании на обозрение суда инвойсы к аналоговым декларациям на товары, согласно которым стоимость лесоматериала 3 сорта составляет 18 200 руб. за 1 м3, 4 сорта - 16 000 руб. за 1 м3 (аудиозапись и протокол судебного заседания от 24.10.2022).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 38 ТК ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Как отмечает заявитель, при декларировании товара, а также при осуществлении таможенным органом контроля заявленной таможенной стоимости обществом документально подтверждена таможенная стоимость путем представления копии контракта с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, инвойса, пояснений по формированию контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, документы бухгалтерского учета, платежные документы, документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки. Заявитель полагает, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения Обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Приволжской электронной таможни от 23.03.2022 г. N б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281221/3069839, принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что таможней обоснованно применен резервный метод (пункты 34-36 Правил) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. Источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктами 10, 11, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 289-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил N 1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил N 1694, в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил N 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34- 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом пунктами 15 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, товар, задекларированный обществом в ДТ N 10418010/281221/3069839, вывозился в Республику Узбекистан в рамках внешнеторгового контракта от 13.12.2021 N 20/21, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "TRADEALL-WOOD" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород в количестве примерно 599 м3, в соответствии с техническими характеристиками, которые указываются в Приложении к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость контракта составляет 5 990 000 и общий объем поставки товара по контракту составляет примерно 599 куб. м 3.

Оплата производится в течение 30 дней после поступления груза на склад Покупателя (пункт 3.1 Контракта).

Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 4.2 Контракта).

В приложении N 1 от 13.12.2021 к внешнеторговому контракту N 20/21 от 13.12.2021 установлена стоимость пиломатериала 3-4 сорта в размере 10 000 руб. за м3.

Таким образом, цена за м3 товаров устанавливалась на одном уровне - в размере 10 000 руб. вне зависимости от породы и сорта древесины. Следовательно, зафиксированы и согласованны сторонами без учета таких существенных характеристик, определяющих стоимость, как сорт товара. В то же время указанные потребительские характеристики товара существенно влияют на их стоимость.

Согласно пункту 4.1 контракта качество товара должна соответствовать ГОСТ и ТУ. В графе 31 ДТ декларантом указан ГОСТ 8486-86.

Между тем ГОСТ 8486-86 распространяется на пиломатериалы хвойных пород и устанавливает технические требования к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт.

Пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра.

По качеству древесины и обработки доски и бруски разделяют на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4-й), а брусья - на четыре сорта (1, 2, 3, 4-й).

Пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сортов изготовляют сухими (с влажностью не более 22 %), сырыми (с влажностью более 22 %) и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком).

Влажность пиломатериалов 4-го сорта не нормируется.

3 сорт может применяться в следующих областях: строительство и ремонтно-эксплуатационные нужды, элементы несущих конструкций, детали окон и дверей, строганые детали, детали деревянных домов и др. Производство различных изделий деревообработки, включая мебель, клепку для заливных и сухотарных бочек, спецтару.

3 и 4 сорт используется для изготовления тары и упаковки.

4 сорт используется на малоответственные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного назначения.

Таким образом, качественные характеристики пиломатериалов зависят от сорта, что влияет на стоимость, что подтверждается, в том числе, справкой Пермской Торгово-промышленной палаты от 15.09.2021 N 121.

Кроме того, таможенным органом в документах выявлены противоречивые сведения о сорте товара, так, например, в письме N 20 от 25.02.2022 декларант заявляет, что "по условиям контракта предприятие поставляет пиломатериалы 3-4 сорта, цена является усредненной на все сорта, так как в партии может оказаться товар исключительно 3 либо 4 сорта".

Однако данное пояснение Общества не корреспондирует с положениями пункта 1.1 внешнеторгового контракта, где указано, что продается и покупается товар в соответствии с техническими характеристиками, которые указываются в Приложении к контракту, а также положениями пунктов 4.2, 4.3 внешнеторгового контракта ("Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Контроль количества и качества товара при отгрузке товара осуществляет Продавец при представителе Покупателя. То есть, прием товара Покупателем производится при отгрузке товара. Претензии по качеству и объему отгрузочной продукции по факту ее поступления не принимаются")..

Декларант в пояснениях указывает на сложившуюся коммерческую практику продажи пиломатериала по одной оптовой цене без разделения по сортам, в то время как иные участники ВЭД по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, устанавливают различные цены на разные сорта пиломатериалов.

Так в ДТ N 10418010/061021/0301827 по товару "лесоматериал обрезной, сосна, сорт 3" цена составляет 18200 руб., на товар "лесоматериал обрезной, сосна, сорт 4" - 16000 руб.; в ДТ N 10418010/020821/0232910 по товару "лесоматериал обрезной, сосна, сорт 4" - 18700 руб.; в ДТ N 10228010/150921/0429544 на товар "пиломатериалы хвойных пород, ель, сорт 3" - 19000 руб., "пиломатериалы хвойных пород, ель, сорт 4" - 15000 руб., "пиломатериалы хвойных пород, сосна, сорт 2" - 25000 руб.

В представленном обществом прайс-листе от 01.10.2021 N б/н Продавцом заявлена цена 10 000 руб. за 1м3 "доски обрезной из хвойных пород 3-4 сорта", т.е. без учета сортности и породы древесины. Также, данный прайс-лист не заверен Продавцом, не отражает информации о периоде действия цен, предложенных Продавцом.

Следовательно, не представляется возможным с достоверностью сопоставить какая цена и на какой именно товар действовала на 27.12.2021 (на дату выставления инвойса N 107) на основании данного документа.

Согласованная сторонами цена товара не учитывает такие существенные характеристики, определяющие стоимость как сорт, порода древесины, а также порядок оплаты за товар (предоплата или оплата по факту при одинаковой цене за товар). Цены сформированы, зафиксированы и согласованны без учета сорта. В то же время данная потребительская характеристика товара существенно влияет на его стоимость, что подтверждается пояснениями от декларанта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена на товар формируется продавцом произвольным образом, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой

Согласно пункту 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

Декларантом представлено платежное поручения от 27.12.2021 N 526825 на сумму 830 000,00 руб., акт сверки за период с сентября по декабрь 2021 года по контракту N 20/21 с ООО "TRADEALL-WOOD" (Узбекистан).

Однако, предоставленное Обществом платежное поручение от 27.12.2021 N 526825 на сумму 830 000,00 руб., в графе "Назначение платежа" содержит сведения о номере контракта и данные о физическом лице Камолов Нематилло Муродилло ("третье лицо"), осуществляющее перечисление денежных средств в рамках внешнеторгового контракта, а уплаченная сумма не корреспондирует со стоимостью декларируемого по оспариваемой ДТ товара.

Кроме того, в представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствует ссылка на поставляемую партию товара.

При этом счет-проформа продавца товаров Декларантом не представлена.

В акте сверки также не корреспондируют суммы по оплатам со стоимостью поставляемых партий, кроме того в представленном акте сверки отсутствуют сведения от покупателя.

Также номера счетов-фактур указанные в акте сверки, не корреспондируют с номерами счетов-фактур, указанными Декларантом в графе 44 ДТ, и представленными на бумажном носителе. Например, в акте сверки указан счет по продаже от 28.12.2021 N 107-Э на сумму 837370,00 руб; на момент таможенного декларирования представлен счет (инвойс) от 27.12.2021 N 107 на сумму 837370,00 руб.

При этом инвойс-проформы, выставленные на предоплату товаров не представлены.

Ввиду изложенного идентифицировать оплату поставляемой партии по представленным документам не представляется возможным, поскольку невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены, в каком объеме и в какой сумме, как невозможно установить и какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Следовательно, не представляется возможным подтвердить цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, что согласно пункту 12 Правил N 1694 исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: калькуляция себестоимости товара вывозимого на экспорт, договора на покупку бревен для распиловки с поставщиками Кировской области:

* Приложения N 2 от 17.12.201 и N 3 от 10.06.2021 к договору N ЛЗ-19/44/0704/КЛ 148 от 17.12.2019, заключенному ООО "Вуд Трейдинг" с ООО "Вятским Фанерным Комбинатом" (г. Киров),

* договор купли-продажи лесоматериалов б/н от 10.01.2020 между ООО "Вуд Трейдинг" и ИП Королев А.Н. с приложениями и УПД N 43 от 30.07.2021,

* договор купли-продажи N 13 от 08.06.2021 между ООО "Вуд Трейдинг" и ИП Собенин С.Н. (Кировская обл.).

Однако документы, в том числе платежные, подтверждающие сведения о расходах декларанта на приобретение бревен для распиловки в рамках указанных договоров, декларантом не представлены.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлена, в том числе, калькуляция себестоимости товара вывозимого на экспорт.

Согласно данного документа себестоимость товара состоит из: затраты на сырье на входе, затраты на распиловку, обеззараживание, получение фитосанитарного сертификата, погрузка вагона, таможенная пошлина, прочие расходы.

При этом Обществом не раскрываются затраты, входящие в "прочие расходы".

Представленные обществом пояснения по калькуляции себестоимости товаров невозможно идентифицировать с декларируемой партией, так как указанные расходы (например, распиловка товара, обеззараживание бревен, погрузка в вагон и т.д.), не подтверждены документально в соответствии с требованиями пункта 2 запроса документов и (или) сведений таможенного органа от 28.12.2021.

Также в представленной калькуляции себестоимости не указаны: расходы на реквизиты крепления, указанные в графе 3 ж/д накладной (утолщенные прокладки - 2 шт., подкладки 4 шт., вагонные стойки -16 шт., стяжка стоек, прокладки - 6 шт., удлиненные прокладки - 60 шт., прокладки -60 шт., верхние поперечные бруски - 60 шт., проволока - 100 кг, гвозди 5 кг, увязка шапки; расходы на оформление таможенных документов.

Отсутствие вышеупомянутых документов не позволило таможенному органу определить цепочку ценообразования и подтвердить коммерческий уровень вывозимого товара.

Документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта не представлены, пояснения также отсутствуют.

Кроме того, декларантом не представлены транспортные документы и пояснения в соответствии с пунктом 6 запроса от 28.12.2021.

Согласно пункту 5.2 Контракта от 13.12.2021 N 20/21, датой поставки товаров считается дата прохождения товара границы РФ, что не корреспондируется со сведениями, указанными обществом при декларировании, поскольку согласно приложению к данному контракту от 13.12.2021 N 1 и сведениям, заявленным в графе 20 "Условия поставки" рассматриваемой ДТ, товар поставляется на условиях FCA -Шлаковая (пгт. Песковка).

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FCA ("Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

При этом Обществом представлена железнодорожная накладная от 29.12.2021 N 31923484 в графе 23 "Уплата провозных платежей" которой помимо сведений о покупателе спорных товаров (компания ООО "TRADEALL-WOOD"), ответственного за осуществление и оплату транспортировки только по территории Узбекистана, указаны также сведения о плательщиках ООО "ТЭК "ВИП ЛАИН" и ТОО Альжанов А.А., производящих оплату за провоз товара по территории Российской Федерации и Казахстана, соответственно. В этой связи, транспортные документы и пояснения в необходимом объеме в соответствии с пунктом 6 запроса Приволжского ЦЭД от 28.12.2021 Заявителем представлены не были.

Таким образом, на момент принятия решения у таможенного органа отсутствовали соответствующие сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада поставщика до места доставки/назначения, расходов по погрузке товаров, расходов по таможенному оформлению товаров при их вывозе из страны экспорта, расходов по доставке товара от пункта погрузки до места назначения, другие документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации вывозимых (вывезенных) товаров.

По результатам мониторинга таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности. О существенном отклонении заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России декларант был уведомлен, данный факт отражен в запросе документов и (или) сведений.

Следовательно, не представляется возможным подтвердить цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, что согласно пункту 12 Правил исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, а также отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида таможенным органом сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Указанный вывод соответствуют правовому подходу, содержащемуся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 310-ЭС20-3048 по делу N А23-2166/2019.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, также отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости в силу невыполнения требований, установленных пунктами 5 и 12 Правил N 1694.

При этом, представленные обществом декларации не подтверждают достоверность заявленной по ДТ N 10418010/281221/3069839 таможенной стоимости ввиду их оформления до вступления в силу с 01.07.2021 постановления Правительства РФ от 15.05.2021 N 737, установившего ставки вывозных таможенных пошлин в отношении экспорта лесоматериалов группы 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно представленным обществом декларациям, оформленным в январе 2021 года, таможенная стоимость обществом в графе 45 ДТ не заявлялась.

Согласно положениям пункта 11 названных Правил следует, что процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим, так как нарушены положения пункта 12 Правил.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.

Идентичные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил N 1694, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил N 1694, не декларировались.

Метод сложения (пункты 30-33 Правил N 1694) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений о сумме расходов производителя на изготовление товаров, расходов по перевозке товаров до станции отправления, а также иных операций, связанных с приобретением товаров; о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Поскольку для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно использовать пункты 12, 24-26, 27-29, 30-33 Правил N 1694, в отношении товаров N 1 и N 2 подлежит к применению резервный метод (пункты 34-36 Правил N 1694) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами.

Источники ценовой информации: ДТ N 10418010/061021/0301827, товар N 1, и N 10418010/061021/0301804, товар N 2.

Ввиду непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, а проверить таможенную стоимость по представленным документам не представилось возможным в силу вышеизложенного.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что лицо, вывозящее с таможенной территории товары по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительную стоимость товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что Общество не исполнило требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

При этом причиной принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости явился не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у Общества, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных заявителем документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости.

Источники ценовой информации по указанным ДТ соответствуют критериям однородности товаров, указанным в пункте 5 Правил, а также иным условиям применения резервного метода на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (имеют сходные характеристики и являются коммерчески взаимозаменяемыми).

Как указано выше, согласно пункту 2.3 ГОСТ 8486-86 пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сорта изготавливают сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными.

В данном случае таможенным органом в качестве однородных товаров рассматривались сырые пиломатериалы, поскольку влажность оцениваемых товаров превышает 22%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/281221/3069839, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-18493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева