Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8378/22 по делу N А43-4821/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-4821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.10.2022 по делу N А43-4821/2022,

по иску акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067)

о взыскании 798 030,51 руб.,

при участии представителей: от истца - Подкопаева Е.Е., по доверенности от 22.11.2021 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката N 2492;

Черкасова Е.С., по доверенности от 22.09.2022, сроком действия три года;

от ответчика - Полякова В.А., по доверенности от 19.09.2019 серия 52 АА N 4331608, сроком действия по 20.12.2023, представлен диплом рег. N1626, свидетельство о заключении брака от 16.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - АО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстрой", ответчик) о взыскании 798 030 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушена норма материального права в части определения срока на направление замечаний к Техзаданию ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между АО "ИК "АСЭ" (покупатель) и ЗАО "Спецмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока N 1 Курской АЭС-2 N 40/20273-Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Курской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору), в том числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2019 к Договору цена Оборудования (цена Договора) равна 9 864 406,78 руб.

Пунктом 9.3.1 договора установлен срок на согласование технической или иной документации или направление полного перечня возражения и замечаний к ней 20 рабочих дней с момента ее получения.

Как указывает истец, АО ИК "АСЭ" согласовало ТЗ по договору еще 18.09.2017, что подтверждается письмом АО ИК "АСЭ" N 40-46-6/43563 от 18.09.2017, направленным в адрес АО "Спецмонтаж". При этом 06.12.2019 АО ИК "АСЭ" направило замечания к уже согласованному ТЗ письмом N 40-007/88-01/61622 от 06.12.2019.

Договором и приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 N 1/1134-П не предусмотрена возможность направления покупателем замечаний к уже согласованному ТЗ. Кроме того, с момента согласования до направления АО ИК "АСЭ" замечаний на данное ТЗ прошло 809 дней, что явно превышает сроки на направление замечаний, установленные п. 9.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения покупателем сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от цены оборудования, документация на которое не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

АО "Спецмонтаж" обратилось к ответчику с претензией N 41 от 16.04.2020 с требованием о взыскании неустойки за просрочку направления замечаний к ранее согласованному ТЗ СМ.002.00.000ТЗ от 31.08.2017 (л.д.19-22 том 1).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, АО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.3.1 договора следует, что сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений замечаний.

Пунктом 12.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ в виде неустойки.

Тем самым стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу согласования ТЗ или возражений, замечаний на ТЗ (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора направить покупателю проект технического задания для согласования с покупателем, главным конструктором РУ, филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", Проектным офисом по развитию продукта АЭС Госкорпорации "Росатом", Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом").

Согласно п.3.1 приложения N 12 к договору "Единый отраслевой порядок согласования ТЗ и ТУ на оборудование" процесс согласования ТЗ состоит из следующих этапов:

- Разработка ТУ/ТЗ,

- Согласование ТУ/ТЗ со всеми участниками кроме ЦА КРЭА (Центрального аппарата АО "Концерн Росэнергоатом"),

- Согласование с ЦА КРЭА,

- доработка ТЗ/ТУ,

- проведение согласительного совещания,

- принятие решения по неурегулированным вопросам,

- утверждение ТУ/ТЗ,

- направление участникам согласованного ТЗ/ТУ (лист дела 34).

В пункте 3.3.1 указанного Приложения N 12 к Договору установлено, что согласование ТУ/ТЗ осуществляется в два этапа: со всеми участниками, кроме ЦА КРЭА, с ЦА КРЭА.

При этом направление ТУ/ТЗ на согласование участникам второго этапа согласования осуществляется после согласования ТЗ/ТУ с участниками первого этапа согласования.

Таким образом, в рамках согласования ТЗ в соответствии с условиями договора (Приложение N 12 к Договору) организована схема согласования, при котором согласующие от АО ИК "АСЭ" рассматривают и согласовывают ТЗ на первом этапе, а Курская АЭС-2 на втором этапе.

Как указывает ответчик, в соответствии с назначенной схемой согласования в Модуле ТЗ/ТУ, после согласования 14.09.2017 всеми участниками на 1 этапе, ТЗ переходит на 2 этап для согласования с КуАЭС-2.

Организована схема согласования, при котором согласующие от АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2 рассматривают ТЗ параллельно на 1 этапе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованию технического задания (письмо ответчика исх.N N40-46-6/43563 от 18.09.2017), в то время как истец на первоначальном этапе допустил нарушение условий договора о направлении технического задания на согласование в 10-дневный срок (п.8.1.1. договора), направив техническое задание на согласование ответчику по прошествии 3 месяцев, что подтверждается письмом истца, исх.N057 от 25.07.2017 и только после дополнительного запроса ответчика (письмо исх.40-262-2/32850).

Представленные в материалы дела документы (письмо Ответчика N 40-46-6/23606 от 24.05.2017, письмо Истца, исх. N 057 от 25.07.2017, письмо Ответчика, N40-46-6/38256 от 17.08.2019, письмо Истца, исх. N 072 от 31.08.2017, письмо Ответчика, исх. N 40-46-6/43563 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. N 079 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. N 104 от 09.11.2017, письмо Ответчика, исх. N 40-46-6/8634 от 02.03.2018,п исьмо Истца, исх. N 073 от 27.06.2019, письмо Ответчика, исх.N 40-007/88-01/35820 от 01.08.2019, письмо Истца, исх. N 232 от 20.11.2019, письмо Ответчика, исх. N 40-007/88-01/61622 от 06.12.2019, письмо Истца, исх. N 241 от 10.12.2019, письмо Ответчика, исх.N 40-007/88-01/63635 от 17.12.2019, письмо Ответчика, исх.N 40-007/88-01/64210 от 19.12.2019) иллюстрируют ход согласования с учетом предусмотренного договором двухэтапного согласования ТЗ.

Из указанной переписке следует, что направляется запрос ТУ/ТЗ поставщику, направляется ТЗ на первое рассмотрение, затем направляются замечания к ТЗ, далее ТЗ направляется на второе рассмотрение, идет акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика", направляется письмо о согласовании ТЗ со стороны АО ИК "АСЭ", после согласования 14.09.2017 всеми участниками на первом этапе, ТЗ переходит на второй этап согласования с КуАЭС-2 (письма исх. N 079 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. N 104 от 09.11.2017, письмо исх. N 40-46-6/8634 от 02.03.2018, N40/51433 от 27.06.2019)

Организована схема согласования, при котором согласующие от АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2 рассматривают ТЗ параллельно на первом этапе (акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика"; направление замечаний АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2, направление ТЗ на четвертое рассмотрение, акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика"; направлений замечаний, направление ТЗ на пятое рассмотрение, акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика", направление письма о согласовании ТЗ со стороны АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2 и об утверждении ТЗ, непосредственное утверждение ТЗ).

Указывая период просрочки, истец ошибочно ссылается на письмо ответчика исх. N 40-007/88-01/61622 от 06.12.2019, которым в адрес истца направляются замечаний Курской АЭС (2 этап согласования), и которому предшествует длительная переписка между сторонами, касающаяся второго этапа согласования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-4821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов