Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-53/23 по делу N А60-36237/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-36237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Агентство по продвижению социально значимых проектов в интернете",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года по делу N А60-36237/2022

по иску Козьяковой Олеси Анатольевны

к автономной некоммерческой организации "Агентство по продвижению социально значимых проектов в интернете" (ОГРН 1196658072214, ИНН 6623132623)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Козьякова Олеся Анатольевна (далее - истец, Козьякова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Агентство по продвижению социально значимых проектов в интернете" (далее - ответчик, АНО "Агентство по продвижению социально значимых проектов в интернете") о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из переписки сторон следует, что истец не имел претензий к качеству и срокам выполнения, исполнитель предоставлял промежуточные результаты работ на обозрение заказчику, истец оплатил четвертую часть денежных средств по договору. Кроме того, апеллянт ссылается на задержку сроков исполнения договора по объективным причинам, о которых истец был уведомлен, а также указывает на гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантировал произвести сдачу работ 14.02.2022. Заявитель полагает, что истец принимал уведомления ответчика о нарушении сроков исполнения договора, признавал, что срок выполнения работ увеличивается по объективным причинам, что подтверждается перепиской сторон и оплатой четвертой части стоимости работ после предусмотренного договором срока выполнения работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между АНО "Агентство по продвижению социально значимых проектов в Интернете" (исполнитель) и Козьяковой О.А. (заказчик) заключен договор N 00214 на создание веб-ресурса (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке веб-ресурса заказчика с доменным именем studentbezbed.ru, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с техническим заданием (ТЗ), подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно п. 6 технического задания оплата работ по разработке веб-ресурса осуществляется в четыре этапа в следующем порядке:

- заказчик производит первую часть оплаты в адрес исполнителя в размере 92 000 руб. 00 коп. от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- заказчик производит вторую часть оплаты в адрес исполнителя в размере 87 500 руб. 00 коп. от суммы договора в течение 3 дней с момента сдачи дизайн-макета сайта;

- заказчик производит третью часть оплаты в адрес исполнителя в размере 87 500 руб. 00 коп. с момента сдачи верстки сайта;

- заказчик производит четвертую (заключительную) часть оплаты в адрес исполнителя в размере 87 500 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 10.01.2022.

Заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 356 500 руб. 00 коп. выплачены исполнителю, что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 27.10.2021, 28.11.2021, 18.12.2021, 16.02.2022.

В соответствии с п. 3 технического задания длительность выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента внесения предоплаты с возможностью пролонгации срока выполнения работ отдельным соглашением либо на основании уведомления заказчика.

Следовательно, работы по договору должны быть сданы в срок не позднее 10.01.2022.

В адрес заказчика от исполнителя 07.02.2022 поступило гарантийное письмо, в котором исполнитель гарантирует произвести сдачу сайта studentbezbed.ru в рамках договора в срок до 14.02.2022.

По состоянию на 15.03.2022 обязательства исполнителем по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем, 15.03.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об отказе от исполнения договора с 15.03.2022 в связи с неисполнением АНО "Агентство по продвижению социально значимых проектов в Интернете" обязательств по договору в полном объеме.

Исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым исполнитель отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 450.1, 405, 702, 703, 708, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договора, правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору заказчиком 15.03.2022 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется сдать заказчику веб-ресурс по окончанию работы и полной оплаты, предоставить все доступы (логины, пароли) к панели управления веб-ресурсом, предоставить заказчику инструкцию по работе в ПУ.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон ответчиком направлен истцу акт сдачи-приемки работ N 1 от 16.02.2022, вместе с тем, доказательств передачи результата работ исполнителю материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции, с учетом положений договора, сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения указанного договора согласованные в нем работы были надлежащим образом выполнены исполнителем и их результат передан заказчику (либо готов к передаче).

Согласно электронной переписке сторон 02.03.2022 заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставления доступа к веб-ресурсу с целью проверки его работоспособности до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24). Вместе с тем, 03.03.2022 исполнитель сообщил заказчику о возникшей проблеме с выдачей доступов к веб-ресурсу, а также о необходимости доработать веб-сайт в части типа окончательного подключения ввода и вывода денежных средств (л.д 25).

Затем только 29.03.2022 исполнителем направлен ответ на досудебную претензию заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил. Доказательства передачи заказчику результата работ ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из специфики оказываемых услуг, условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка работ. Приемка выполненных работ в соответствии с п. 3.1.4 договора возможна только после передачи заказчику доступа к панели управления веб-ресурсом, для чего необходимы (логины, пароли) к панели управления веб-ресурсом, инструкция по работе в ПУ, что прямо следует из п. 3.1.4 договора.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств передачи такого доступа заказчику материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 356 500 руб. 00 коп. в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-36237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева